Перейти к содержимому


  
Фото

Религия, философия и БИ


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
383 ответов в теме

#181 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 16 Ноябрь 2007 - 17:51

Уважаемый soles, Вы напрасно думаете, что философия есть такая особая дисциплина (типа учебного предмета), что ее можно изучать, например, как математику. Возникла арифметическая задачка – пользуемся математикой, не возникла - не пользуемся. Если Вы имеете в виду такую философию, то уж извините, нахр-н она нужна тогда, можно просто хорошую книжку почитать, романы там какие-нибудь. С моей точки зрения мировоззренческие/ философские принципы самым непосредственным образом участвуют в повседневной жизни человека, определяют и направляют его мысли и поступки каждодневно. Вот это философия, а не выученные там какие-то постулаты и истины, не имеющие никакого отношения к повседневным делам человека, никак не определяющие (проявляющие) его поведение, отношение к важнейшим понятиям бытия, вечности в сиюминутном (повседневном).
Те, кого Вы обозначили, как «Человек без философии, без гуманистического мировоззрения…» не такие уж безпринцыпные, движимые рефлексами люди. Просто их мировоззренческая позиция отличается от Вашей, у них другая, отличная от Вашей истина.
Вы пишите: «Теперь об относительности нравственности и гуманизма. Т.е. о том, что у одних это так, у других эдак. Действительно, каждый трактует происходящее по-своему, как ему выгоднее. Если над всем этим не стоит истина, справедливость и добродетель, тогда никто никому ничего доказать не сможет.»
А я отвечу: истина тоже может быть разная, одни скажут: истина там, другие здесь. Сколько столетий, тысячелетий существуют мировые религии (не говоря уже о всяких прочих направлениях философской мысли, в том числе атеистических), не сливаясь в одну? Стало быть, разные у них истины. Вы, какую истину имеете в виду? Или может быть Вы знаете и можете доказать самую-самую истинную истину? Скажите мне, и я пойду и научусь у этого источника самой-самой мудрой мудрости.

#182 Memorilik

Memorilik

    Агент Матрицы

  • Пользователи
  • 1 902 Сообщений:
  • Откуда:Ростов-на-Дону

Опубликовано 16 Ноябрь 2007 - 18:12

Брат-2, разберитесь сначала в понятиях...
Вот, что такое философия (Толковый словарь русского языка Ушакова):
1. Наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления.
2. чего. Теоретические, методологические принципы, лежащие в основе какой-н. науки (науч.). Ф. математики. Ф. языкознания. Ф. права.
3. Отвлеченные рассуждения, излишние умствования (разг.). - Ему, и по заведенному порядку, следует в трактир итти, а он за философию. А от философии нападает на человека тоска. А. Островский. Ведь это философия, мамочка! А. Островский. Разводить философию.
4. Встарину - название среднего из трех классов духовной семинарии (риторика, философия, богословие).

Вот, что такое мировоззрение (там же):
Совокупность взглядов, воззрений на окружающее, на жизнь, на мир, на ту или иную область бытия.

soles, +1

#183 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 16 Ноябрь 2007 - 19:02

И Вам Memorilik +1,
некоторые могли бы добавить еще:
«по Платону философия – это познание сущего, по Аристотелю – это исследование причин и принципов вещей, по Эпикуру, философия есть путь для достижения счастья путем разума. В философии различают следующие направления: философия веры, философия жизни, философия морали, философия права, философия природы, философия рекламы, философия религии и др.
Философия – это наука, обязательная дисциплина на гуманитарных факультетах. Слово «философия» восходит к греческим словам «phileo» - люблю и «sophia» - мудрость. То есть мы имеем дело с наукой о мудрости. К философии чаще всего относятся однозначно: ее либо понимают, либо нет. В узком смысле философия может означать суждение или взгляды на какое-либо явление.»
и тем не менее повторю свою мысль: голое умствование на предмет всяких там причин, познания сущего и законов бытия, не имеющее никакого отношения к повседневным делам человека, никак не определяющее (проявляющее) его поведение, отношение к важнейшим понятиям этого самого бытия, вечности в сиюминутном (повседневном), нахр-н нужно. Или Вы считаете иначе?

#184 Memorilik

Memorilik

    Агент Матрицы

  • Пользователи
  • 1 902 Сообщений:
  • Откуда:Ростов-на-Дону

Опубликовано 16 Ноябрь 2007 - 19:35

Брат-2, для изучения философии надо изучать философию, а не РБ в том или ином виде. А философия как раз и занимается познанием сущего и законов бытия, я для этого и привел определение. Насчет "... не имеющее никакого отношения к повседневным делам человека, никак не определяющее (проявляющее) его поведение...", я не свосем понял, можете пояснить на примерах (желательно не на конях в вакууме)? Как и зачем что-то изучать, если этим не пользоваться? И что Вы, собственно, предлагаете?
Моя позиция (грубо): если человек стремится к познанию мира, то он изучает философию(религию, ...), если же человек живет сиюминутными желаниями и т.д., он - быдло(зомби, животное, ...), у него деградируют нравственность, совесть, духовность и т.д. Все зависит от сознания(души) человека, но не от того занимается он РБ или нет. Когда же отъявленый отморозок после занятий РБ становиться нормальным человеком (бывает такое) это значит, что он в какой-то момент задумался над тем "кто" он и "зачем" он, но вовсе не от того, что в РБ есть философия.

ЗЫ Насчет ссылок к Платону и прочем, я - русский и в России живу, пишу и читаю по-русски, поэтому привык понимать смысл слов какие они имеют в русском языке. Мировоззрение не равно философии, что для Вас одно и тоже (пишите через "/").

#185 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 16 Ноябрь 2007 - 20:40

Memorilik,
«если человек стремится к познанию мира, то он изучает философию(религию, ...), если же человек живет сиюминутными желаниями и т.д., он - быдло(зомби, животное, ...»
Ничуть не спорю с этим утверждением и о «сиюминутных желаниях» нигде и не говорил, а о проявлении вечного в сиюминутном (повседневном).
Присутствие этого проявления вечного в сиюминутном (повседневном) в жизни каждого человека (не имею ввиду,уж извините, дебилов, о которых Вы говорите) легко обнаруживается в моментах, когда человек должен сделать моральный выбор (а значить, сделать выбор между добром и злом, а если желаете, между Добром и Злом). Если внимательно приглядеться к жизни каждого из нас, то легко заметить, что эти моменты встречаются каждодневно и многократно на дню. Поэтому очень плохо представляю себе мировоззрение без философии или религии, что и отмечено мной в виде «/»-знака в моих сообщениях.
По этой же причине плохо представляю себе (может Вы изобразите) БИ, которое в посте soles определено как «система полноценного, гармоничного развития личности…» без указанной выше компоненты (т.е., философской / мировоззренческой позиции).
«ЗЫ Насчет ссылок к Платону и прочем, я - русский и в России живу, пишу и читаю по-русски»
Вы хотите сказать, что признаете только мысли русскоязычных авторов (это случайно не хохма)?
С уважением.

#186 soles

soles

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 50 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ушу

Опубликовано 17 Ноябрь 2007 - 15:43

Мне кажется, я понимаю ваше отношение к практической ценности философии и прочих знаний. Если у вас создалось впечатление что я преклоняюсь перед учебниками, то это вовсе не так. Просто я против вульгаризации науки и философии. Помните у Ильфа и Петрова пролетарских поэтов и писателей, там что-то про вонючие носки и тому подобные «произведения». Это я к тому, что есть некие признаки, стандарты, границы культуры, искусства, науки и проч. выходя за рамки которых наука перестаёт быть наукой, культура культурой, а знание знанием.
Я поддерживаю вас в том, что наиболее важным является то - что именно думает и делает человек в данный момент, а не вообще что он думает, говорит, читает и пишет. Неважно, какое научное, философское или специальное название имеет то или иное действие, поступок – важно какой результат при этом достигается. То же самое и в боевых искусствах. Неважно чем ты занимаешься (школа, стиль и пр.), какой техникой владеешь, сколько названий приёмов и какие истории знаешь. Ты или чего-то можешь, или только думаешь что можешь, а при встрече с реальностью выясняется, что лучше было выучить одно-два конкретных и полезных действия, чем обрасти ворохом ненужных и бесполезных знаний, применить которые не удалось на практике.
Теперь об истине. Истина всё же одна, а то, что принимается за разные истины, за изменение или отсутствие истины, часто является разными сторонами и формами проявления одной и той же истины в различных ситуациях и обстоятельствах. Также и мораль. В одном случае убийство – зло, в другом - благо, спасение, защита и справедливость. Нет, истин конечно много, но для каждого конкретного явления есть вполне устоявшиеся, неизменные истины, которые повторяются снова и снова. Истиной (с большой долей вероятности) является то, что если вы прыгнете с 10 ( если сомневаетесь, добавьте с 100) этажа на бетон – вы погибнете. Если вы проверите 100 случаев, то получите подтверждение этого факта (понятно, что проверять не надо, для этого есть статистика происшествий и несчастных случаев). При этом существует софистика, т.е. разного рода жульнические приёмы и попытки увести нас от истины и доказать, что наше утверждение не является истиной. Кто-то скажет, что с 10 этажа можно прыгнуть с парашютом, упасть в снег, на дерево, в конце концов, может измениться гравитационное поле Земли, и т.п. Но это будет уже изменение условий, при которых мы говорим о нашей истине. Поэтому при неизменности условий истина будет повторяться и повторяться, она останется неизменной. Есть масса простых и обыденных истин, отрицать которые никто и не пытается. Потому что отклонение от этих истин немедленно приводит к проблемам, трагедиям и катастрофам. Есть истины более сложные, подтверждение которых требует времени, многократных повторений и пр., особенно тонкой областью являются истины в гуманитарной сфере. Там смерть и ответственность наступают не мгновенно, проявляются не так откровенно, как например при падении с 10 этажа. Наука, в том числе и некоторые области философии, как раз и выявляют истины и закономерности для того, чтобы люди не пытались прыгать с 10 (100) этажа и надеяться остаться в живых. Ценность науки и философии в том и состоит, что они вооружают человека такими знаниями и представления, которые он (человек) не в состоянии получить на собственном опыте в течение одной человеческой жизни.
Вы можете не верить в существование истины, в достоверность этой истины. Вы всегда имеете возможность проверить всё на собственном опыте, никого и ничего не слушать. Человек имеет право выбора, даже на прыжок в бездну. Кто-то же должен подтверждать существование неизменных закономерностей и истин...
Очень рад, что на форуме БИ мы имеем возможность находиться в сфере философской дискуссии, но при этом, как мне видится, если мы не вернёмся к связи философии и БИ, нашу дискуссию закроют как несоотверствующую теме форума :shock:

#187 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 17 Ноябрь 2007 - 19:17

Уважаемый, soles, благодарю за ответ.
Не соглашусь с Вами в одном: в «10-м (100-м) этаже».
Думаю, философия (и вопросы «истины») начинается не там, где Вы утверждаете, что человек, упав с 10-го (100-го) этажа, разобьется (это все-таки предметная область физики и медицины), а там, где, зная это, другой его столкнул, например, в ходе поединка. И далее как у Вас: «В одном случае убийство – зло, в другом - благо, спасение, защита и справедливость».
Короче, если истина одна, то дайте точку отсчета, с которой будет ясно видно, что все прочие лишь частные точки зрения конкретных людей, групп людей и т.д., а Истина – она вот где. Сможете указать такую точку отсчета и доказать ее легитимность? Сможете, значит, действительно идете путем науки, познания объективных законов и т.д., а нет – значит путем веры (т.е., база Ваших философских построений и исканий – вера в определенные утверждения). А вера – это предмет для размышлений.

#188 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 907 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 17:37

Истина – она вот где. Сможете указать такую точку отсчета и доказать ее легитимность?

Истину доказывать не надо. На то она и истина. :wink: Для того, кто знает истину, других точек зрения не существует. :) Чего доказывать-то?

#189 kc

kc

    образ пьяный - ум трезвый

  • Пользователи
  • 2 459 Сообщений:
  • Откуда:Нагуаль
  • Стиль:не отбрасывая тени, не оставляя следа

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 18:41

ндяя... и пошёл флуд.. правда хоть по теме...

хорошо.. скорректирую.... как насчёт идеологии для воина...
спасибо тому кто заметил про то что с детьми приходится учитывать ВСЁ, что говоришь....
действительно так. но не только с детьми оно так работает

#190 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 907 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 18:51

как насчёт идеологии для воина...

Это Вам в политотдел.

#191 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 18:58

Начинающий писал:
«Истину доказывать не надо. На то она и истина.»
Соглашусь с Вами. А сможете пояснить, почему? Пишет же человек (soles):
«О религиях, мистике, фантастических историях, скажу сразу – не моя сфера, я больше доверяю философии, мудрости и науке, как методу познания истины…».
И далее: «Я понимаю философию как некое полезное знание, проверяемое из поколения в поколение, накапливаемое тысячелетиями, проверяемое, обновляемое и совершенствуемое. А то, что кто-то что-то утверждает - это малоинтересно, особенно если утверждается это с чувством полной самоуверенности, не доказывается и не аргументируется, не опирается на опыт и знания существующие за пределами этого самомнения.»
Начинающий писал:
«Для того, кто знает истину, других точек зрения не существует».
А насчет этого, не согласен. Думаю, именно, знание Истины позволяет видеть существование других частных (а точнее, частичных) истин.

#192 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 907 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 19:04

Думаю, именно, знание Истины позволяет видеть существование других частных (а точнее, частичных) истин.

Частных и частичных истин не существует, существуют частные и частичные заблуждения. :)

#193 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 19:14

Это кому как, у кого кружка наполовину пустая, а у кого - наполовину полная :) .
А на вторую то половину (вопросов) есть мнение?

#194 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 907 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 19:28

А на вторую то половину (вопросов) есть мнение?

а что такое вторая половина вопросов?

#195 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 19:43

а что такое вторая половина вопросов?

как философ философу: это та, которая требует второй половины ответов :) .
С уважением.

#196 Hunter

Hunter

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 818 Сообщений:
  • Откуда:Самара

Опубликовано 18 Ноябрь 2007 - 19:46

ндяя... и пошёл флуд.. правда хоть по теме...

Что есть флуд, а что нет - решают модераторы. А вы, уважаемый kc, перепутали заведенную вами тему о "философии русского рукопашного боя" с этой темой, коей уже полгода.

#197 soles

soles

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 50 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ушу

Опубликовано 19 Ноябрь 2007 - 04:56

Частично поддерживаю «Начинающего модератора» в том, что частных и частичных истин не существует. Истина это то, что существует не зависимо от того - знаем мы о ней или нет, хорошо или плохо к ней относимся. Здесь дурную шутку играет многозначность слова «частный». Если понимать «частный» как личный, субъективный, тогда полностью поддерживаю, что истина не зависит от частного мнения и отношения. Я же подозреваю, что Брат 2 под частными, имел ввиду истины конкретные, имеющие отношение к тому или иному предмету. Тогда конечно же, частные истины подобного рода непременно существуют, ведь они ограничиваются рамками и условиями объектов и ситуаций. Современный европейский человек воспитан в духе гипертрофированного (завышенного) самомнения, он почему-то считает себя всезнающим и всемогущим, «царём природы», чего стоят утверждения о завоевании !? благ у Природы, вместо задач гармоничного сосуществования, познания и следования истинам мира, в который мы все пришли лишь на время. Мира, который дал нам возможность проявить себя. Мы все уйдём, хорошие и плохие, умные, неумные, но мир останется, даже если мы сильно напакостим вокруг себя. Думать и воображать можно всё что угодно, таковы свойства воображения, хотя я бы поостерёгся жить в мире иллюзий и фантазий, проверено на собственном опыте.
Обращаясь к Востоку, его философским поискам, я нашёл для себя ответы на многие вопросы, снял для себя противоречия, решить которые не мог в рамках «западной» самоуверенности и эгоцентризма. Полагание самого себя в качестве высшей ценности и критерия мудрости не может не привести к противоречиям и трагедиям, если эта позиция не уравновешивается пониманием своего места и роли в мире, который существует вне нас, независимо от нас, мире, частью которого мы являемся и без которого немедленно прекратим своё существование. Принцип золотой середины, известный и почитаемый как в восточной, так и в античной философии, в данном аспекте трактуется как оптимальное равновесие между сползанием в крайности, с одной стороны необходимо уйти от отказа от собственной личности, с другой стороны, как противоположную крайность – необходимо не допустить развития самоуверенности и эгоизма. Приходя в боевые искусства западный человек ищет способ самоутверждения, возвышения своего Я, довольно часто путём унижения, порабощения и уничтожения окружающих. На Востоке тоже бывало по-разному. Поэтому не станем делить мир на Восток и Запад, это всего лишь условная расстановка акцентов, тем более, что в современном мире происходит взаимопроникновение культур. Я лишь хотел обратить внимание на то, что школы боевых искусств, особенно на Востоке, имеют богатый опыт воспитания и просвещения человека, формирования не только его мышечного каркаса, но и его духовного и мировоззренческого становления, а в целом же, деятельность школ боевого мастерства всегда была направлена на служение идее, служение гуманистическим ценностям, служение своему Отечеству (освободительные восстания в Китае, например), т.е. воин находился на пути служения и следования. Конечно же, и здесь не обходилось без использования духовности человека в ложных целях, я например, не в восторге от ценностей самурайской преданности своему хозяину, вне зависимости от идеологии хозяина, или киллерскому профессионализму ниндзя, который, обладая совершеннейшим мастерством, растрачивал его на банальные заказные убийства и разборки между кланами. Я полагаю, что воин обязательно должен обладать собственным мировоззрением, всегда принимать решения самостоятельно, лично отвечать за всё содеянное. Вспомните наших высочайших специалистов группы Альфа, которые отказались штурмовать в 1993 году Белый Дом, в котором находились депутаты Верховного Совета, отказались потому что были уверены в несправедливости уничтожения этих людей, вспомните освобождение заложников на Дубровке в Москве (Норд Ост, или как там, я не москвич), когда одни так называемые спецслужбы мародёрствовали, «собирали» деньги и драгоценности у умирающих людей, а другие, настоящие спецы наших элитных подразделений, этих мародёров готовы были пристрелить (но ограничились, правда, предупреждением, не стали, так сказать, «руки марать»). Это и есть высочайший профессионализм, соединение духа, сознания и воинского мастерства. Это то, что было в древнейшие времена и то, что продолжается в наше время.
Искренне желаю всем сотоварищам, следующим по пути духовного и физического совершенствования познать подлинное, избавиться от заблуждений и сомнений, стать на путь искреннего и бескорыстного служения подлинным ценностям Бытия.

#198 kc

kc

    образ пьяный - ум трезвый

  • Пользователи
  • 2 459 Сообщений:
  • Откуда:Нагуаль
  • Стиль:не отбрасывая тени, не оставляя следа

Опубликовано 19 Ноябрь 2007 - 08:24

уважаемый охотник
ввиду того что ту тему за старостью оной не видел.. открыл свою.

Добавлено спустя 10 минут 19 секунд:

Петрович
спасибо за ссылки. было очень интересно просмотреть.
буду дальше думать над темой.

#199 Brat-2

Brat-2

    Новичок

  • Новички
  • 25 Сообщений:
  • Откуда:Урал

Опубликовано 19 Ноябрь 2007 - 08:48

Soles писал:
«Частично поддерживаю …, что частных и частичных истин не существует.»

«Истина это то, что существует не зависимо от того - знаем мы о ней или нет, хорошо или плохо к ней относимся.»
А как Вы относитесь к:
«Начинающий писал:
«Истину доказывать не надо. На то она и истина.»
Соглашусь с Вами. А сможете пояснить, почему? Пишет же человек (soles):
«О религиях, мистике, фантастических историях, скажу сразу – не моя сфера, я больше доверяю философии, мудрости и науке, как методу познания истины…».
И далее: «Я понимаю философию как некое полезное знание, проверяемое из поколения в поколение, накапливаемое тысячелетиями, проверяемое, обновляемое и совершенствуемое. А то, что кто-то что-то утверждает - это малоинтересно, особенно если утверждается это с чувством полной самоуверенности, не доказывается и не аргументируется, не опирается на опыт и знания существующие за пределами этого самомнения.»

#200 soles

soles

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 50 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ушу

Опубликовано 20 Ноябрь 2007 - 04:56

Я думаю, что в приведённых вами утверждениях нет принципиальных противоречий. Если задаться вопросом: надо или не надо доказывать истину, то необходимо уточнить - кому собственно надо? Утверждение «Начинающего»: «Истину доказывать не надо. На то она и истина.» я бы истолковал как то, что истина не нуждается в нашей защите, истина сама докажет свою правоту, повторяясь снова и снова, разбивая о свою неизменность упрямые лбы самоуверенных и неосторожных бедолаг. Если говорить о бедолагах, или о тех, кто не хочет присоединиться к ним, тогда необходимо рассказать людям о том, что есть некие истины, и что есть последствия пренебрежения к этим истинам. Доказывать и обосновывать принято для убедительности, поскольку не получив доказательств, нормальный, здравомыслящий человек никогда не станет пользоваться такой информацией. Если мы хотим людям добра, мы не пожалеем времени на доказательства и убеждения. Если нам всё равно - мы будем спокойно наблюдать, как расшибаются лбы о неверно понятые истины. Если человек не желает ничего слышать и видеть, это досадно, такой человек первый кандидат в бедолаги (в боевых искусствах это потеря физического и психического здоровья, формирование агрессии, грубости, потеря жизненных ценностей и целей, депрессия, задиристость, поиск неприятностей на свою голову, и в конечном итоге, бездарно утраченная жизнь).
В целом же проблема познания истины состоит в том, что размышляя о ней, мы не сможем в одном предложении или даже в целом трактате отразить все стороны и всё многообразие проявления истины. Мы хотим охватить истину одним взглядом, сказать о ней одним предложением, но так не получится. Философский и научный взгляд на проблему тем и отличается от обыденного, поверхностного, что истина рассматривается и исследуется в многообразии своего проявления. При этом истина остаётся истиной, добро – добром, зло – злом, справедливость справедливостью. Когда мы говорим о философской истине, такая истина находится за пределами интересов отдельного человека, или другого создания природы. Понятно, что преступник и жертва имеют разные интересы, понятие справедливости и блага у каждого из них свои. Один богат – другой беднее, один сыт, другой голоден и т.п. Один приведёт свои аргументы за справедливость, другой свои.
Тут казалось бы, самое время сделать вывод, что нет истины, нет справедливости одной на всех. И действительно, с точки зрения «чугунной» философии непримиримости и борьбы противоречий, разрешение этих противоречий происходит через уничтожение одной противоположности другой. Как потом восстанавливать равновесие – неважно!?
Если же освободиться от груза «чугунной» логики, то становится возможным понять, что противоречие необходимо разрешать в интересах обеих сторон. По крайней мере в человеческом сообществе, справедливость будет заключена в том, что сытые должны думать и заботиться о голодных, умные о неумных, здоровые о немощных, тренер об учениках – ученики о тренере, и т.п., а голодные и неустроенные со своей стороны должны помогать и содействовать заботиться о них, чтобы находить себе достойное применение, а не требовать чего-то сверх меры всё той же справедливости.
Есть или нет некая истина, есть или нет справедливость неподвластная ни тем, ни другим?
Решайте сами. Но я в своей жизни на практике соприкасался с тем, что попадая в конфликтную ситуацию, когда на тебя уже «наставлены ножи», когда всё нацелено против тебя, ты начинаешь действовать по справедливости, учитывать мнения обеих сторон, не теряя своих позиций, не унижая себя, просто не отклоняешься от справедливости. И тогда, если вы всего лишь отстаиваете свои права, и не претендуете на чужие, тогда ситуация разрешается по справедливости. А тот, кто выходит за рамки справедливости непременно в итоге потерпит поражение.

Добавлено спустя 51 минуту 51 секунду:

Дополнение

Да принципиальное уточнение. Равновесия и справедливости не удастся добиться без уступок с обеих сторон, без движения навстречу. Богатым и обустроенным придётся уступить часть своего богатства и благополучия, а бедным придётся умерить свой аппетит.
Здоровые конечно, никоим образом не должны расстаться со своим здоровьем и радостным ощущением жизни, просто, они могли бы уделить часть своего времени и поделиться частью своего благополучия с теми, кто нуждается в человеческом участии и помощи, тоже самое - об умных и одарённых – не стоит считать себя небожителями, удостоенными права на особые условия жизни, самые великие и одарённые личности, учёные, деятели искусств, мастера своего дела не упускали возможности служить людям в своей просветительской деятельности, в простом общении с людьми.