Перейти к содержимому


  
Фото

Техника фехтования у янычар


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
53 ответов в теме

#1 alex_rakul

alex_rakul

    Новичок

  • Новички
  • 18 Сообщений:

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 15:22

Подскажите мне пожалуйста кто мог сравниться с янычарами по уровню мастерства в фехтовании??? А то у меня сложилось впечатление что европейцы были мальчиками для избиения при встрече с янычарами...

#2 Mengu

Mengu

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 167 Сообщений:
  • Откуда:Санкт-Петербург
  • Стиль:八卦太极螳螂

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 16:16

И на основе чего Вы делаете такой вывод?

#3 Levius

Levius

    Аксакал

  • Модераторы
  • 6 012 Сообщений:
  • Откуда:Москва, РФ
  • Стиль:Ягю Синган Рю, Кюдо, Кафедра Теория и Методика фехтования РГУФК рапира

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 18:09

Небыло такого. Европейцы казались мальчиками не по этому. Янычары были во времена расцвета Отоманской Порты предельно дисциплинированным, фанатично преданным Аллаху и Пророку вообще и каждому конкретному султану в частности. Их сорздал визирь первого султана после завоевания первой провинции из тех многих которые турки завоевали впоследствии. Изначально они вообще были созданы как корпус пеших лучников как султанская гвардия и противовес феодальной коннице-сипахам, для ограничения своеволия феодальной знати. Затем просто они на вооружение принимали передовые образцы вооружения. как то они обзавелись длинноствольными фитильными ружьями раньше европейцев. В Европе длинноствольные мушкеты испанцев решили судьбу битвы при Павии в конце первой четверти 16 в. До этого были более слабые аркебузы. Янычары вообще не умели фехтовать в нашем понимании. И в понимании польских и венгерских фехтовальщиков на саблях тоже. Их учили рубиться(см. тему "фехтование vs. рубка" В бою, те кто не входил в стрелковые части мог иметь разнообразное древковое оружие, но все имели кривые пехотные сабли турецкого, персидского типа(килыч, шамшир, реже шимитр). Вопреки тому что показывают в кино и пишут в художественной литературе ятаган был неотъемлемой частью "униформы" янычара только в мирное время. Янычар который не нес службу, а просто жил в казарме ожидая своей очереди нести караул или отпраки в провинцию на службу НЕ НОСИЛ саблю. Только ятяганы. В строю же наоборот он не носил длинный ятаган, а только саблю и короткий ятаган, или нож(кинжал) вместо него.
У янычар было традиционное упражнение-рубка войлочных валиков.
Попытки ввести европейское обучение и фехтование в 20-е годы 19 в. вызвали бунт, гибель полковников янычар и свержение султана.
В бою с европейцами они брали числом, сплоченностью, железной дисциплиной и фанатизмом. Янычару было не впадлу схватить голыми руками древко вражеской алебарды или меч и погибнуть, чтобы стоявший за ним в строю все же снес гяуру голову и тем самым пробил брешь в строю. Все это относится к 15-18вв. Отдельно о саблях. Тут у турок(вообще, а не только янычар) было такое ноу-хау: их килычи старого образца были Т-образной формы. То есть они делали легкие быстрые клинки, которыми при определенной технике боя можно было ставить жесткие блоки против европейских мечей и при этом заведомо более легкий клинок не ломался. Это еще оценили потомкм крестоносцев того крестового похода, который вместо того чтобы идти на Иерусалим, взял да и захватил Константинопль и разделил большую часть Византии на "латинские" королевства и герцогства, а также 20000 каталонцев, которые пришли помогать византийскому императору бить турок, разбили несколько раз, а потом решили на отвоеванных землях сами поселиться.
Что касается европейцев...они проигрывали за счет неорганизованности и отсталости форм вооруженных сил. Достаточно вспомнить крестовый поход на помощь Византии, разбитый турками под Никополем. Почитайте описание действий русских князей при Калке и монголов и у Вас будет ясная картина этого крестового похода. Все тоже самое. Но правда французские рыцари султана поразили. Он, восхищенный их храбростью, пощадил их и позволил выкупиться. Дело в том что гуляя по полю боя он начал обнаруживать улицы и переулки из своих мертвых воинов. Он начал ходить по ним, исследуя их и, в конце каждой, натыкался на мертвого французского или немецкого рыцаря.

#4 alex_rakul

alex_rakul

    Новичок

  • Новички
  • 18 Сообщений:

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 18:58

Спасибо вам за ответ! Я думал что индивидуальное мастерство янычар было выше нежели у европейских воинов. Сделал такой вывод почитав статейки в инете. Вообще с недавнего времени заинтересовался историей боевых искусств. Т.е получается что рыцари были не хуже подготовлены нежели турки, а просто менее дисциплинированными и храбрыми? А что можете сказать сравнивая русского воина с турком и/или казака с янычаром? А еще читал книгу про историю арабских завоеваний и был просто поражен как арабы одерживали просто фантастические победы имея впятеро меньше солдат нежели противник и шли от победы к победе, никто не мог им противостоять! В чем же их сила была, что обычные бедуины побеждали регулярные армии персов, греков и др.?

#5 Vano

Vano

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 438 Сообщений:
  • Откуда:Киев

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 20:11

А что можете сказать сравнивая русского воина с турком и/или казака с янычаром?

Как по мне отгребали успешно обе стороны. Украинская история больше естественно помнит как отгребали турки :(
Но за что им действительно спасибо - за изогнутую форму клинка сабель

А еще читал книгу про историю арабских завоеваний и был просто поражен как арабы одерживали просто фантастические победы имея впятеро меньше солдат нежели противник и шли от победы к победе, никто не мог им противостоять! В чем же их сила была, что обычные бедуины побеждали регулярные армии персов, греков и др.?

А в чем сила шахидов-смертников? В чем сила афганских духов? Японских камикадзе?

#6 Akromerd

Akromerd

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 165 Сообщений:
  • Откуда:Москва

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 20:46

Насколько я знаю, янычары это захваченные в плен дети, которых с младых ногтей обучали исскуству убивать, дисциплине и преданности. Они считались самыми безжалостными бойцами.
А отхватывали они тоже неплохо(от всяких)

#7 alex_rakul

alex_rakul

    Новичок

  • Новички
  • 18 Сообщений:

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 21:30

А вот если сравнить индивидуальные качества солдат разных народов то есть ли отличия? Я понимаю что в каждой армии есть сильные и слабые, трусы и храбрецы. Но интересно если усреднить то можно ли сказать чем например славились турецкие солдаты, чем русские, украинские, шведские и т.д. Может кто лучшей физической формой, кто мастерством или храбростью и т.д.

#8 Levius

Levius

    Аксакал

  • Модераторы
  • 6 012 Сообщений:
  • Откуда:Москва, РФ
  • Стиль:Ягю Синган Рю, Кюдо, Кафедра Теория и Методика фехтования РГУФК рапира

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 22:22

Да, янычары это захваченные, точнее насильно отобранные христианские дети. Это не ноу хау турок. Любой восточный властитель имел телохранителей рабов. Они были чужеродны для местного военного сословия. Возвышая их и приближая к своей особе такой правитель окружал себя верными людьми, потому что а) он изменл их рабскую долю в лучшую сторону и многие из них становились "господами меча"(термин персидского царства до нашествия арабов), какими не были на своей родине. Единственный способ для них сохранить свое положение-ревностно служить, потому что местная знать и простые воины им завидовали и ненавидели. В Персии это были телохранители гуляма, в Египте-мамлюки, которые затем захватили власть. Мамлюки были изначально белые и черные. Первые, в основном, были славянами, по большей части русскими, половцами, которых недавно появившиеся в Европе монголы продавали оптом в Египет. Вторые-были выходцы из Эфиопии и Судана. Между этими двумя группировками мамлюков случалось начиналась жуткая резня, но наши всегда побеждали :(. Ну а в Турции были янычары. Сравнивать воинов разных стран-дело неблагодарное.
Рыцари конечно не имели никакого желания сражаться организованно.
Но были отличными индивидуальными бойцами, часто тоже с высокой мотивацией. Появившаяся позднее массовая наемная пехота в Европе тоже уступала янычарам в мотивации и организации. Это видно по осаде турками Вены. Только приход огромной массы польской шляхты спас город. Еще пример: Австрийцы имея против турок 40 тыс войск пятились и боялись что либо предпринять, а пришел им на помощь Суворов с 16 тыс. и разбил 150 тыс турецкое войско при Фокштанах и Рымнике.

#9 Akromerd

Akromerd

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 165 Сообщений:
  • Откуда:Москва

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 22:34

Ну вообще сравнивать можно...
Славяне например жестче всех рубились в строю(плечо к плечу, стенка на стенку) на короткой дестанции(Недаром были двусторонние мечи)
На счет турок не знаю(тогда вроде Византия еще была)
Ну разного рода рыцарские ордена давили тяжелой конницей(искл-Ледовое побоище)
Азиаты(монголы) имели хорошую конницу(пчти каждый воин имел коня, и не одного)

Ну а как потом (когда народу побольше стало и государств) судить сложно...
ЗЫ Суворов вообще много чего такого сделал, от чего европа :shock: :oops:

#10 alex_rakul

alex_rakul

    Новичок

  • Новички
  • 18 Сообщений:

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 23:04

Да...молодец Суворов!!! Разбил такую огромную армию турок...Значит и на Руси были богатыри не слабые! Просто почему мне хочется сравнить военные возможности разных стран...Сейчас модно у нас на Украине(живу в Харькове) перебирать косточки нашей истории...В частности второй мировой войны и т.д. Мол слабаки были красноармейцы, немцы их били как хотели, а наши победили только количеством а не умением...Да и в историю глянуть(хотя я в военной истории не спец) то получается что русские особо не славились завоеваниями, наоборот чаще их завоевывали или пытались завоевать. Поэтому и возникает мысль - может мы и впрям хуже остальных в военном таланте. Славяне ведь народ мирный, невоинственный, как турки или арабы.

#11 Akromerd

Akromerd

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 165 Сообщений:
  • Откуда:Москва

Опубликовано 16 Декабрь 2006 - 23:09

Вообще наши потери(как пишут) були намного больше. Но победили я думаю не количеством, а духом...
(ну я так думаю)

#12 Levius

Levius

    Аксакал

  • Модераторы
  • 6 012 Сообщений:
  • Откуда:Москва, РФ
  • Стиль:Ягю Синган Рю, Кюдо, Кафедра Теория и Методика фехтования РГУФК рапира

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 00:02

Ну вообще сравнивать можно...
Славяне например жестче всех рубились в строю(плечо к плечу, стенка на стенку) на короткой дестанции(Недаром были двусторонние мечи)
На счет турок не знаю(тогда вроде Византия еще была)
Ну разного рода рыцарские ордена давили тяжелой конницей(искл-Ледовое побоище)
Азиаты(монголы) имели хорошую конницу(пчти каждый воин имел коня, и не одного)

Ну а как потом (когда народу побольше стало и государств) судить сложно...
ЗЫ Суворов вообще много чего такого сделал, от чего европа :shock: :oops:

Очень я в этом сомневаюсь. Просто работал закон неравномерного исторического развития. В 5-7 в. рулили франкские воины, которые бились в плотном квадратном или клиновидном строю и у них вся Европа огребла. И славяне освободились от железной пяты Аварского каганата благодаря тому что его франки разгромили вдребезги. Чего то у славян с аврами в плотном строю не получилось рубиться... а намного ранее с готтами, а после них с гуннами. А вот однажды обрушиться на Восточно-Римскую империю получилось. И заняли тогда территорию Иллирии, Фракии, Македонии, будущей Болгарии и даже в Малую Азию влезли себе на голову. И у викингов это куда лучше чем у славян, поздних франков и саксов получалось. А потом пришло время руссов и Святослав всем кузькину мать показал. У каждого народа варварских полей в Европе был такой период.
И насчет Ледового побоища я попрошу.... Рыцари были экипированны по-разному. Но если взять самого хорошо экипированного рыцаря 13 в. и русского дружинника, то сравнение по весу будет не в пользу рыцаря. Рыцари что носили? Кольчугу хауберд с рукавами и разрезными полами(чтобы на лошади сидеть) закрывающими бедра.
Кроме того, кольчужные чулки до колена, рукавицы или перчатки, различные вариации топхельма, наколенники и редко налокотники и наручи.
Русский дружиник: кольчугу с короткими рукавами, как правило, как у норманов первого крестового похода. Далее, досчатые или пластинчатые наручи, бехтерецные рукавицы(кольчуга из плоских колец), поножи, сплошные или наборные ламинарные, наколенники, налокотники. Шлем с личиной или без. Но на теле кроме всего, в лучшем случае, поверх кольчуги одевалось зерцало, в худшем- куяк.
Это пластинчатый панцырь-безрукавка, где пластины не соединялись между собой а были набиты на кожанную основу. Штука толстая и тяжелая. Так что сомневаюсь что рыцарь был тяжелее дружинника.
Еще спрошу, какие рыцари были в Ливонском Ордене. а)братья ордена, которых никогда не было много и жили они в казармах; б) рыцари-вассалы ордена, которые получили от ордена земли и построили замки. Посмотрите на карту Ливонии и подумайте сколько там могло быть таких замков. Иван Грозный в первый год Ливонской войны взял и разорил 20. Думаю что это примерно и было общее количество оных. и наконец последняя категория-добровольцы искатели приключений со всей Европы. Что-то я сомневаюсь что эта война в медвежьем углу собрала толпы оных. Вот так вот. Когда мальтийские рыцари обороняли Мальту от турецкого флота и 80-тыс. десанта, их, вместе с добровольцами-дворянами из Европы набралось 500. Остальные были солдатами. Но Мальтийский Орден(бывшие иоаниты) был куда более могущественным чем только что созданный Орден Меченосцев. А у владимирских князей были сильные дружины, которые частично кормились при князе, а частично начали сажать на землю.

#13 Akromerd

Akromerd

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 165 Сообщений:
  • Откуда:Москва

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 00:30

Да у каждых варваров быа такой период....
Но славяне организовались более менее только при Рюрике(обосновали гос-во на уровне) А после Рюрика и Олег и игорь всем показывали куськину мать. И до 1ой мировой руская пехота всех уделывала

#14 Levius

Levius

    Аксакал

  • Модераторы
  • 6 012 Сообщений:
  • Откуда:Москва, РФ
  • Стиль:Ягю Синган Рю, Кюдо, Кафедра Теория и Методика фехтования РГУФК рапира

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 04:14

Не, не согласен. Рюрик контролировал ограниченную территорию, умеренно ее крышевал, какое там государство? Олег как опытный викинг сделал правильный ход-пошел грабить, причем там где раньше нога викинга не ступала с такими целями. Пошел вниз по Днепру, облагая данью только те части окрестных племен, которые были ближе к берегу и созывая всех на совместный грабеж. Таких набралось среди славянских племен дофига. Заодно грохнул Аскольда и Дира, которые были бывшими дружинниками Рюрика и захватил Кмев. Затем используя сведения участников похода Аскольда и Дира на Царьград он собрал свой поход и пошел. Момент был удачный-в Византии гражданская война, да еще арабы донимают, а единственный союзник-хазары обиделись за то что когда византийцы строили им город-крепость Саркел сделали это по-подлому: повели стены вверх прямо от земли, без фундамента-осаждать одно удовольствие, да еще поставили так чтобы византийский флот мог подойти близко к стенам по реке и обстрелять. Это все арабы хазарам растолковали. К тому же славяне не умели ходить на хазар через степи, а Олег мог послать через море викингов и нанести удар прямо в сердце Хазарии. так что никакого чуда-грамотный расчет. И в переговорах со стороны Олега участвовало 9 скандинавов и только один славянин. Кстати после этого ребята Олега сходили два раза на Каспий и опустошили все побережье Дагестана, разграбили, вырезали и сожгли город Бердаа. А Игорь все достигнутое в походе на Царьград просрал, потому что его поход был неудачным, а дружину надо было кормить. И она судя по всему от него побежала(варяги). Что и дало древлянам возможность его грохнуть. Поход Святослава ничем не отличался от походов вестготов и прочих вандалов с аланами и свебами на Рим. Так называемая Киевская Русь с Рюрика до Владимира была такой же варварской федерацией-однодневкой как и варварские королевства появившиеся на развалинах Римской Империи. Так что не все так радужно. Единого народа не было. Посмотрите карту княжеств Кмевской Руси. Они все практически совпадают с границами старых племенных союзов существовавших до Рюрика,
Да и то что русская пехота всех била...это сомнительно. Был большой перерыв, начиная с ивана Грозного и заканчивая первыми поражениями Петра Первого. Затем вообще корка. Когда турки вырезали янычар и создали пехоту европейского образца, она проявила качества не хуже русской в войне на Балканах 1828-29 гг.
Проосто ее было меньше. Про Крымскую войну вообще молчу. Севастополь обороняли героически, а на Дунае турки имея меньше сил отбивались. В русско турецкую войну 1877-1878 гг. турецкая пехота умела вести бой в цепях и самоокапываться уже, а русская ходила в атаку шеренгами или колонами и несла дикие потери. Да и дальность стрельбы у винтовок КРНКа и Бердана наши искусственно ограничили до 800 м., против 1,5 км у турок. Мифы помогают гордиться, но могут начать мешать жить в один прекрасный момент. Надо критически смотреть на историю, а не как Пиросманишвилли изнутри ягоды-вишни...все в розовом свете :(

#15 petr

petr

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 497 Сообщений:
  • Откуда:Moscow
  • Стиль:Ицюань, А.С.Т., синкендо, баттодо, свордфайт

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 14:03

Рюрик контролировал ограниченную территорию, умеренно ее крышевал, какое там государство?
Олег как опытный викинг ......

В смысле Олег был викингом или действовал как викинг?
Очень интересно. Сейчас столько мнений об истории, что просто теряешься, не имея нормальных базовых знаний.
Напр, книги Бушкова из серии "Атлантида, которая..." , противоречащие сами себе и всем остальным и пр.
В связи с этим пара вопросов:
Как Вы к оным книгам относитесь (если читали, понятно)
О ледовом побоище и битве на Неве (1240) если возможно чуть подробнее.
А то якобы и Биргера на Неве быть не могло, и рыцарей-то была малая шайка, а не войско, и раскопки на местах битв ничего не дают.
В общем, полный туман- "то ли он морду бил, то ли ему били..." :roll:
Сразу пишу- в истории я профан, знаю по школьному курсу советских времен и по художественно- публицистическим книгам, т е почти никак
С уважением, Пётр.

#16 alex_rakul

alex_rakul

    Новичок

  • Новички
  • 18 Сообщений:

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 15:13

Вот когда смотрю фильмы про войну то там наши солдаты когда идут в атаку то бегут, кричат "УРА", по ним строчат с пулемета...Насколько оправдана такая тактика? Не припоминаю чтобы так шли в атаку немцы или американцы...И еще вопрос: вот арабы в период великих завоеваний всех мочили, но с русскими воинами не довелось им встретиться(франки остановили и этим спасли Европу от арабского завоевания)...Интересно можно ли предположить сейчас чем бы могла закончиться такая встреча?

#17 alex_rakul

alex_rakul

    Новичок

  • Новички
  • 18 Сообщений:

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 21:22

"...и даже в Малую Азию влезли себе на голову. "
А почему?? Что случилось в Малой Азии?
Интересно а почему русские проигрывали монголо-татарам - потому что раздробленность была или уступали в военном отношении?

#18 Levius

Levius

    Аксакал

  • Модераторы
  • 6 012 Сообщений:
  • Откуда:Москва, РФ
  • Стиль:Ягю Синган Рю, Кюдо, Кафедра Теория и Методика фехтования РГУФК рапира

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 21:49

Рюрик контролировал ограниченную территорию, умеренно ее крышевал, какое там государство?
Олег как опытный викинг ......

В смысле Олег был викингом или действовал как викинг?
Очень интересно. Сейчас столько мнений об истории, что просто теряешься, не имея нормальных базовых знаний.
Напр, книги Бушкова из серии "Атлантида, которая..." , противоречащие сами себе и всем остальным и пр.
В связи с этим пара вопросов:
Как Вы к оным книгам относитесь (если читали, понятно)
О ледовом побоище и битве на Неве (1240) если возможно чуть подробнее.
А то якобы и Биргера на Неве быть не могло, и рыцарей-то была малая шайка, а не войско, и раскопки на местах битв ничего не дают.
В общем, полный туман- "то ли он морду бил, то ли ему били..." :roll:
Сразу пишу- в истории я профан, знаю по школьному курсу советских времен и по художественно- публицистическим книгам, т е почти никак
С уважением, Пётр.

Я не читаю подобные произведения Бушкова и комментировать не могу. С битвами на Неве и Чудском озере дело действительно темное.
Про Олега... кто такой был Рюрик не понятно...но варяги в летописи не на пустом месте появились...есть теория что Рюрик-это Ререг Готландский, который как раз за год до появления Рюрика в земле Старого (Новгорода?) пропал со строниц европейской истории. Тогда может быть понятно откуда взялся у Киевских князей родовой знак-пикирующий сокол(теперешний украинский трезубец). Ререг-так у славян назывался сокол. Вопрос в другом: скандинавы не стали доминирующей культурой Руси. Она их поглотила. Поэтому я не вижу смысла в идеологических спорах на эту тему-только научные. Но факт на лицо-у первых князей большая часть приближенных бояр были викингами, и еще один факт: викинги драли всю северную европу и даже с разбоями доходили до восточной части Средиземного моря. А к руссам они относились как к своим. И в скандинавских сагах можно найти сюжеты, когда какой нибудь ярл, которого мало того что все феодалы региона мечтали поймать и убить, да еще и среди своих нажил немало кровников принимал решение: "а пойдем ка мы зимовать в Гардарики(Русь-"страна городов"), в гости к конунгу Ярицлейву(Ярослав Первый, Мудрый). Повторюсь, когда Олег прислал послов к императору диктовать условия снятия осады с Константинополя, на 9 скандинавов был один славянин. И еще момент: византийский император Константин Багрянородный, отец Василия Болгаробойцы, который отдал свою сестру Владимиру Красное Солнышко, оставил сыновьям чудный труд-"Об управлении Империей". Он у нас издавался с параллельными текстами, греческим и русским. Так вот, там есть интересное место о руссах. Он приводит перечень названий днепровских порогов по-славянски и по-русски.
Славянские названия звучат как им и положенно, а русские-как староскандинавские. Не знаю... поскольку эти земли входили в ареал огромного первого королевства Остготтов, быстро возникшего и существовавшего на памяти одного поколения и стертого гуннами с лица земли, может руссы были каким то их реликтам. Тогда появляется дополнительное мощное объяснение переноса столицы в Киев, если под боком было родственное скандинавам племя, чуждое славянскому окружению....

#19 Levius

Levius

    Аксакал

  • Модераторы
  • 6 012 Сообщений:
  • Откуда:Москва, РФ
  • Стиль:Ягю Синган Рю, Кюдо, Кафедра Теория и Методика фехтования РГУФК рапира

Опубликовано 17 Декабрь 2006 - 22:00

"...и даже в Малую Азию влезли себе на голову. "
А почему?? Что случилось в Малой Азии?
Интересно а почему русские проигрывали монголо-татарам - потому что раздробленность была или уступали в военном отношении?

Они встретились с тем чего раньше не видели. Достаточно многочисленная(хотя думаю раз в пять меньше чем в летописях), с жесткой дисциплиной и грамотной продуманной тактикой.
Первый раз подвела раздробленность. Но вскоре Великий князь Андрей(младший брат Александра Невского, отправленного татарами великим князем дотла разоренного Киева), собрал дружины и ополчения...только хорошо вооруженных дружинников и ополченцев было до 60-ти тыс. А татары послали 2 тумена.(20 тыс.) При приближении их огромное войско Андрея просто разбежалось в страхе. Слишком великим был психологический эффект от нашествия, какого Русь не знала.
Насчет такитки пехоты в ВОВ говорить не буду, надо смотреть в каждом конкретном случае, но в атаку-то ходить надо....сам ходил.
Американцам противостояли силы незначительные по сравнению с Восточным фронтом. А они создавали колосальный перевес в силах, особенно в воздухе. И продвигались неспеша. Как только американская авиация не смогла летать из-за погоды, немцы пошли в контрнаступление в Арденах и почти вдребезги разбили союзников. Не помню соотношение по пехоте, по танкам было менее 900 у немцев и порядка 10000 у союзников. Если бы погода не позволила огромной авиации союзников летать и дала бы немцам еще 1-2 недели-они бы вдребезги разбили англо-американские войска.

#20 alex_rakul

alex_rakul

    Новичок

  • Новички
  • 18 Сообщений:

Опубликовано 18 Декабрь 2006 - 00:04

Это русичи в Малой Азии наверное с турками встретились?Но если русичи были слабее всех(скандинавов, турков, рыцарей...) откуда тогда взялись былины про богатырей...А я с детства считал что древнерусские воины были самыми сильными. А вообще интересно сравнить армии Востока и Европы: имели ли они отличия и в чем они проявлялись? А поп поводу второго фронта я читал, что американцы мочили немцев как детей: немцы несли огромные потери по сравнению с американцами. Чего не скажешь о восточном фронте, где русские несли огромные потери. Выходит американцы лучше умели воевать чем немцы и чем русские.