[Д.Н.]

Как пример для размышления.
http://www.vz.ru/new...5/4/283326.html

[ВиШень]

Д.Н. (May 4 2009, 22:37):

Как пример для размышления.
http://www.vz.ru/new...5/4/283326.html

Размышления о чём? Это драка с убийством, а не "боксёрский поединок" как там написано.Формулировка имеет значение,не так ли?

[Элн]

Закон даёт право на самозащиту и самооборону.
НО!
Не превышая пределы необходимой самообороны!?
Вот эти пределы необходимой самообороны и есть самое сложное в судебном разбирательстве.
Но принцип прост.
Если человек на вас с кулаками, вы можете ток обороняться кулаками. Если схватите камень или нож или что угодно и ударите его и нанесёте травму. Это будет превышением. Посудят!
Если противник с оружием, то и ваше оружие должно быть адекватным.
Если холодное, то и вы можете взять холодное, если он огнестрельное, то и вы огнестрельное.
Если он на вас с ножом, а вы его из дробовика долбанули насмерть, то суд может и посчитать, что это превышение. Но если вы только его раните обезаружив, то нет.
Внимание!
Если он с кулаками и вы с кулаками и вы нанесли травму противнику. При этом в суде станет известно, что вы занимаетесь и успешно спортивных или боевым единоборством. Это будет превышением пределов необходимой самообороны.
Посудят.
И т.д и т.д и т.п и вообщ нюансов много, хотя принцип и прост.

Это сообщение было изменено Элн: (09 Июль 2009 - 00:54)

[Тень]

Элн (Jul 9 2009, 08:53):

Вот эти пределы необходимой самообороны и есть самое сложное в судебном разбирательстве.
Но принцип прост.
Если человек на вас с кулаками, вы можете ток обороняться кулаками. Если схватите камень или нож или что угодно и ударите его и нанесёте травму. Это будет превышением. Посудят!
Если противник с оружием, то и ваше оружие должно быть адекватным.
Если холодное, то и вы можете взять холодное, если он огнестрельное, то и вы огнестрельное.
...

Уважаемый, не порите чушь. Вдруг кто поверит. Паритет оружия это не юридическое понятие и к анализу действий на предмет превышения/непревышения самообороны отношения не имеет.

[Уравнитель]

превышение пределов необходимой самообороны рассматривается в следующей последовательности:
1. результат действий, содержащий в себе признаки состава преступления.
2. было ли нападение, его характеристики.
3. был ли умысел на причинение большего вреда?

[Тень]

Я к тому, что можно безоружного зарезать ножом и "ничо не будет", т.е. квалифицируют, как необходимую оборону, а можно голыми кулаками забить вооружённого ножом и это будет квалифицировано, как превышение НО. Поэтому я считаю крайне вредными утверждения вроде "Если человек на вас с кулаками, вы можете ток обороняться кулаками.", тем паче, учитывая сколько толстенных книг написано на тему НО и превышения НО.

[asata]

Элн (Jul 9 2009, 01:53):

Закон даёт право на самозащиту и самооборону.
НО!
Не превышая пределы необходимой самообороны!?
Вот эти пределы необходимой самообороны и есть самое сложное в судебном разбирательстве.
Но принцип прост.
Если человек на вас с кулаками, вы можете ток обороняться кулаками. Если схватите камень или нож или что угодно и ударите его и нанесёте травму. Это будет превышением. Посудят!

Вы забываете, что граждане бывают не только "мужескаго", но и "женскаго" полу. А посему при рассмотрении таких дел бывает, что и девушку зарезавшую ножом могут оправдать (такое было). Так же комплекция бывает разная, например, если худосочный парнишка завалил здоровенного качка какой нибудь железякой, то тоже могут оправдать (такое было). Так же суд может учесть опасность нападения (например если вас били и душили, а вы прибили железкой из последних сил противника, то это тоже суд учтет).
Так что не все так однозначно. Хотя конечно если человек встал в боксерскую стойку, а вы его зарезали, то "не сумневайтесь посодют"...
А вообще лучше сначала остаться вживых и максимально здоровым, а потом разбираться "что будет"... А степень защиты стоит выбирать исходя из опасности нападения.

[Batou]

Д.Н. (Jul 17 2006, 14:42):

Если на вас возбудили уголовное дело, то не какие так называемые встречные заявления уже не помогут, они просто останутся без рассмотрения до решения вопроса по вашему делу.

Уважаемый, вы УПК почитайте, там же усе напысанно!))) Если, в ходе допроса в качестве подозреваемого/обвиняемого человек говорит о совершенном или готовящемся преступлении, это приравнивается к заявлению о преступлении!! Т.е. будет проводится проверка, и в случае обнаружения признаков преступления возбуждено у.д. ВОТ И ВСЕ! Не нужно парить мозги! На все про все, а именно на проведение проверки сообщения о преступлении, в УПК есть сроки проведения проверки 3-е суток, м.б. продлено до 10 суток, и при наличии больших объемов проверки до 30-ти суток! И ВСЕ!!! НИКАКОГО "до решения вопроса по вашему делу" - ЭТО ПРЯМОЕ НАРУШЕНИЕ УПК!

Уравнитель (Jul 20 2007, 00:05):

если у следствия возникнут сомнения (нож длинее 90 мм), то назначат суд-крим.экспертизу, которая и решит ХО или не ХО.

Только сначала исследование назначат!))) Еще до возбуждения УД (скорее всего!) если нет - то вопрос будет поставлен полюбому!)_))) И кстати сказать, разницы особой нет - убили лопатой, или ножом - читай, холодным оружием (охот. нож) или предметом, использованным в качестве оружия (хоз-быт) ... Как то так...

klava (Jun 13 2008, 12:16):

Значит, да самосуду?!

Да, самосуд...

Это сообщение было изменено Batou: (17 Август 2009 - 15:07)

[Тень]

МВД разъяснило, когда гражданин имеет право на самооборону от милиции

Цитата

"Если поведение сотрудника милиции выглядит неадекватным, если с его стороны звучат необоснованные угрозы и, тем более, если он применяет насилие, в такой ситуации граждане вправе оказать ему сопротивление", - сказал РИА Новости начальник Управления общественных связей МВД России генерал-майор милиции Валерий Грибакин.

Здесь "возникает институт крайней необходимости и самообороны", подчеркнул Грибакин.

"Если гражданин не нарушает общественный порядок, не совершил преступления, не находится в розыске, у сотрудника милиции нет повода предъявлять к нему претензии", - отметил официальный представитель министерства внутренних дел России.

Глава МВД РФ генерал армии Рашид Нургалиев в четверг напомнил гражданам о праве необходимой самообороны, которая позволяет им защищаться в случае любого незаконного нападения, в том числе и сотрудника милиции. На встрече с министром один из учеников спортшколы сказал, что участились случаи нападения милиционеров на граждан, и поинтересовался, не следует ли "забрать у милиционеров неприкосновенность".

Согласно статье 317 Уголовного кодекса РФ, "посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа... наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью".

"Ты имеешь в виду, может ли гражданин дать сдачи, когда на него напал милиционер?", - уточнил Нургалиев у ученика.

"Если этот гражданин не преступник, которого задерживают, и ничего не нарушил, во-вторых, если на него совершается нападение, то должна быть самооборона. Конечно же, здесь будет именно та ситуация, о которой мы говорим. Мы здесь все равны, а гражданин - вдвойне, потому что в данной ситуации мы стоим на защите его прав и свобод. А если преступник в форме - его надо просто изолировать от общества", - сказал министр.

Под необходимой обороной статья 37 УК РФ подразумевает "защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица "независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения".

В соответствии со статьей 39 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, "явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный". Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Последнее время у меня стойкое впечатление, что Нургалиев живёт в какой-то иной реальности - где можно искоренить коррупцию за месяц или дать сдачи милиционеру

Вдогонку

Цитата

По мнению правозащитника Игоря Трунова, заявление Нургалиева "как юриста прозвучало, как минимум, некорректно".

Трунов сообщил, что самооборону в России сейчас регламентирует уголовное законодательство.

"При этом этот регламент самообороны сегодня отнюдь не в пользу гражданина", - сказал адвокат.

Он отметил, что статья 18 закона "О милиции" гласит: милиционер "находится при исполнении всегда и везде", - и напомнил содержание статьи 317 УК РФ.

[polly]

Прям хоть на стену позора вешай!
И впрямь кто-нибудь министру поверит, последствия для здоровья душевного и физического будут ужасающи.

[Элн]

Тень (Aug 17 2009, 06:50):

Уважаемый, не порите чушь. Вдруг кто поверит. Паритет оружия это не юридическое понятие и к анализу действий на предмет превышения/непревышения самообороны отношения не имеет.

Уважаемый, если вы встретили не знакомое слова, то чего хамить то?
Просто спросите, разъясню.

asata (Aug 17 2009, 14:36):

Вы забываете, что граждане бывают не только "мужескаго", но и "женскаго" полу. А посему при рассмотрении таких дел бывает, что и девушку зарезавшую ножом могут оправдать (такое было).

Вы правы АСАТА.
Точно подметили. Да если парень захочет изнасиловать девушку, а она возьмёт нож и зарежет его, то суд её оправдает
НО!!!
Если она в суде докажет, что он действительно захотел её изнасиловать, а не просто разозлившись бить начал.
Ну например отвестил её пару пощёчин, а она его ножом. Посудят. Сто процентов посудят.

Цитата

Так же комплекция бывает разная, например, если худосочный парнишка завалил здоровенного качка какой нибудь железякой, то тоже могут оправдать (такое было).

Нет посудят. Что бы не посадили худосочному надо будет доказать, что его реально могли убить или покалечить. Т.е у него должны самого быть серьёзные травмы. Ну или след от попытки удушения например на горле. Или убитый уже многих покалечил и это общеизвестно например. Или нападающий был мастером спорта по БИ и естественно суд расценит, что он был вооружен смертельными приёмами и следовательно вам реально угрожала опасность. И ваши силы были равны, у него в руках приёмы, а у вас железка!

Цитата

Так же суд может учесть опасность нападения (например если вас били и душили, а вы прибили железкой из последних сил противника, то это тоже суд учтет).

Обязательно учтёт, но опять же если вы докажите, что вашей жизни и здоровью угрожала опасность.

Цитата

Так что не все так однозначно. Хотя конечно если человек встал в боксерскую стойку, а вы его зарезали, то "не сумневайтесь посодют"...

Ох посудют, посудют.
НО
Если окажется, что нападающий мастер БИ, уже не одного человека покалечил или убил или убийца не пойманный. Не посудют.

Цитата

А вообще лучше сначала остаться вживых и максимально здоровым, а потом разбираться "что будет"... А степень защиты стоит выбирать исходя из опасности нападения.

Ну вашими устами просто глаголит УК.

Это сообщение было изменено Элн: (28 Ноябрь 2009 - 12:31)

[Тень]

Элн, я с 2002 года в среднем раз в неделю бываю в судах. Можете самостоятельно посчитать, сколько это выйдет всего. Мне нет нужды хвастаться или понтоваться ни своими теоретическими, ни практическими знаниями права. Поэтому ещё раз:
вот это вот - чушь.
Если вы обосновано считаете иначе - дайте соответствующую ссылку, например на пленум ВС.

[Элн]

Тень (Nov 29 2009, 13:39):

Элн, я с 2002 года в среднем раз в неделю бываю в судах. Можете самостоятельно посчитать, сколько это выйдет всего. Мне нет нужды хвастаться или понтоваться ни своими теоретическими, ни практическими знаниями права. Поэтому ещё раз:
вот это вот - чушь.
Если вы обосновано считаете иначе - дайте соответствующую ссылку, например на пленум ВС.

Тень
Вы успокойтесь и не х а м и т е, потому что вы назвали чушью, но никак не обосновали своё заявление.
Хочу ваше внимание сконцентрировать на очевидном.
То что вы бываете 1 раз в неделю в судах, ну ни как не является обоснованием того, что вы правы. Ну не как.
Я чаще бываю, ну и что. Кто больше что ли?
Учитесь у асаты. Вот он очень хорошо дополнил к тому что я написал.
У вас есть что добавить?
Ваше разьяснение МВД это очень и очень не удачное дополнение.

[Тень]

Вот это:

Цитата

...можно безоружного зарезать ножом и "ничо не будет", т.е. квалифицируют, как необходимую оборону, а можно голыми кулаками забить вооружённого ножом и это будет квалифицировано, как превышение НО.

суровая действительность, подтверждением чему просто море судебной практики.

А вот это:

Цитата

принцип прост.
Если человек на вас с кулаками, вы можете ток обороняться кулаками. Если схватите камень или нож или что угодно и ударите его и нанесёте травму. Это будет превышением. Посудят!
Если противник с оружием, то и ваше оружие должно быть адекватным.
Если холодное, то и вы можете взять холодное, если он огнестрельное, то и вы огнестрельное.
Если он на вас с ножом, а вы его из дробовика долбанули насмерть, то суд может и посчитать, что это превышение. Но если вы только его раните обезаружив, то нет.
Внимание!
Если он с кулаками и вы с кулаками и вы нанесли травму противнику. При этом в суде станет известно, что вы занимаетесь и успешно спортивных или боевым единоборством. Это будет превышением пределов необходимой самообороны.
Посудят.

чушь. Не нравится слово "чушь", могу назвать иначе - бред, фантазии, фантастика, измышления, etc.

Обосновать то, чего нет и быть не может я, разумеется, не могу. Однако вы тоже не можете - по той же причине. Именно поэтому вместо обоснования либо признания своей неправоты продолжаете этот бессмысленный разговор :unsure:

PS: я никакое МВД не разъяснял. Читайте внимательнее.

[Элн]

Тень (Nov 29 2009, 15:39):

Ножом зарезать безоружного?!
А вы сами то пробовали?!
Вы попробуйте, а потом попробуйте выиграть это дело в суде. Тогда поймёте, что это должно быть такое НО, что лучше да же никому не советовать.
Что бы такие действия квалифициоровали как самооборона, нужно ну так постараться, что бы доказать, что вашей жизни реально угрожала опасность и что по другому вы просто ну не могли. Если вы юнная девушка, которую пытались износиловать, то да оправдают, ну а как юной девушки себя защитить от здорового бугая. А если вы здоровый мужик зарезали другого здорового мужика, который просто хотел ва проучить за оскорбление например. Посадят.
Голумы руками забить до смерти вооружённого и как самооборона?!Ну вы то сами поняли, что написали?
Ну вы даёте. Забить досмерти уже подрузумевает, что били не один раз, что били уже беспомощного человека, который ну ни как уже не мог защищаться. Это однозначно будет уже превышением самообороны.
Случаев когда спецназовец какой нибудь, выбивает нож у нападающего, валит его на землю и наносит удары, калеча или убивая человека и его за это садят. Ну полно таких примеров. Садят и правильно делают. Да таких случаев просто огромное множество.
Садят и правильно делают. Потому что когда у человека нож выбит, он уже не вооружён, вы уже с ним на равных. А если вы его сбили с ног и начали забивать. Ну посадят и правильно. Надо уметь себя держать в руках.
Поэтому всегда и пишу, что самое главное в боевом искуустве это не приёмы, а умение себя контролировать.
Другое дело, что нападющий с ножом, пытается нанести удар, а вы его кулаком в висок и насмерть. Это самооборона. Но что бы так ударить надо быть профи.
Тут возникнет у судьи другой вопрос. ВЫ профи. Замечательно, следовательно вас обучали не только убивать одним ударом, но и разоружать противника, почему же вы его предпочли убить? Так чем же вы лучше того кто на вас наподал.
Если не сможете объяснить, то посудят.
=========
Самое главное, чему нужно научиться изучая боевое искусство, это сохранять спокойствие и собранность в любой ситуации.

[Тень]

Элн, я пишу не для вас. ИМХО, вы или тролль, или просто человек далёкий от вопросов применения УК. Однако о необходимой обороне столько ходит сказок, что мне не хочется добавлять к ним ещё одну - вашу об адекватности оружия. А на иные ваши фантазии времени тратить не буду.

Итак. Превышение пределов необходимой обороны это причинение агрессору вреда, который является несоразмерным угрозе либо средствам защиты. При этом в каждом конкретном случае анализируются все обстоятельства дела, в т.ч.:
- наличие нападения, действия нападающего (какой тяжести признаки преступления содержит деяние)
- последствия нападения для обороняющегося (фактические, возможные)
- действия обороняющегося
- последствия самообороны для нападающего (фактические)
- причинно-следственная связь действий обоих сторон и последствий для обоих сторон
- умысел одной и другой стороны
- обстоятельства деяния (время, место, средства и т.д.)

По итогам делается вывод о том, соразмерна ли оборона нападению или нет. Соответственно, деяние квалифицируется либо как необходимая оборона (37 УК), либо, например, как убийство (105 УК) или убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны (108 УК).

Причём практика настолько обширна, что в ней хватает самых разнообразных случаев. В частности, очень много случаев, когда необходимой обороной признавались деяния, когда ножом зарезали безоружного (Иванникова самый известный, но очень далеко не единственный пример) или даже лопатой забили безоружного.

Случаи, когда убивали/калечили голыми руками вооружённого ножом, лично мне не встречались, но встречался случай, когда голыми руками был убит нападающий с заряженным ружьём, который даже успел один раз выстрелить, и действия безоружного обороняющегося были квалифицированы, как превышение пределов необходимой обороны. И такой случай, когда безоружный убивал/калечил вооружённого и его действия признаются превышением, кстати, тоже не единичный.

Поэтому я и говорю, что декларируемый Элном принцип адекватности оружия нападающего и обороняющегося есть чушь (бред, фантазии и т.д.), ни имеющий ничего общего ни с реальной теорией (УК, пленумы и обзоры ВС), ни с реальной практикой (судебными делами).

Этой заметкой я ни в коем случае не советую отбиваться ножом от безоружного. Я о другом, о том, что всякое может быть - реально всякое. Может быть, что вы отобьётесь ножом от безоружного и вас оправдают. Может быть, в этом же случае посадят. Может быть, вы кулаками отобьётесь от нападающего с ножом и вас посадят. А может быть, оправдают. Плюс и минус необходимой обороны в том, что она не ограничена рамками закона. Плюс - вы можете применять все возможные меры защиты. Минус - очень легко перейти грань между необходимой обороной и её превышением.

Есть такое понятие - триггер - если кратко, это устройство, которое может находится только в одном из двух состояний, например "да" или "нет". И если, скажем, с кражей или убийством всё просто (либо украл либо нет, либо убил либо нет), то с необходимой обороной намного сложней. В случае с необходимой обороной у триггера только одно состояние "может быть". А дальше - куда кривая вывернет.
Такие дела.

[Элн]

Тень (Nov 30 2009, 08:18):

Итак. Превышение пределов необходимой обороны это причинение агрессору вреда, который является несоразмерным угрозе либо средствам защиты. При этом в каждом конкретном случае анализируются все обстоятельства дела, в т.ч.:
- наличие нападения, действия нападающего (какой тяжести признаки преступления содержит деяние)
- последствия нападения для обороняющегося (фактические, возможные)
- действия обороняющегося
- последствия самообороны для нападающего (фактические)
- причинно-следственная связь действий обоих сторон и последствий для обоих сторон
- умысел одной и другой стороны
- обстоятельства деяния (время, место, средства и т.д.)

По итогам делается вывод о том, соразмерна ли оборона нападению или нет. Соответственно, деяние квалифицируется либо как необходимая оборона (37 УК), либо, например, как убийство (105 УК) или убийство, совершенное с превышением пределов необходимой обороны (108 УК).

Ну Тень вы просто молодец, ну вот можете же когда успокоитесь :huh:
Всё что Вы написали правильно, из учебника наверное содрали? Я да же спорить не буду.
Именно поэтому быввет, когда вооружённый убивает безоружного и его оправдывают.
Но на один такой случай тысячи случаев когда именно судят. Ну таких примеров огромное колличество. Обычная пьяная разборка, начали драться кто схватил бутылку и по голове и т.д и т.п.
Ведь судье нужны факты, а противник был безоружен и следовательно не представлял явной угрозы, а вы его ножом. Превышение. Ну а то что вид у него был ну оооочень свирепый, это не факт, а ваше восприятие.

Цитата

даже лопатой забили безоружного.

Ну вы сами то вдумайтесь что написали, ну если забили никода не оправдают. Ведь слово забили подрозумевает, что били и не один раз а много и уже беспомощного человека. Какая я же это уже самооборона.

Цитата

Случаи, когда убивали/калечили голыми руками вооружённого ножом, лично мне не встречались, но встречался случай, когда голыми руками был убит нападающий с заряженным ружьём, который даже успел один раз выстрелить, и действия безоружного обороняющегося были квалифицированы, как превышение пределов необходимой обороны. И такой случай, когда безоружный убивал/калечил вооружённого и его действия признаются превышением, кстати, тоже не единичный.

Голыми рукам вооружённого ножом покалечил. Ну это часто бывает. Вот классический случай. Пришёл десантник, шёл с подругой, два хулигана, вытащили ножи. Одного он вырубил, второй попытался ударить, он нож выбил, сделал подсечку, сбил с ног и нанёс несколько сильных ударов лежащему уже и поверженному противнику. В этот момент менты. Осудили десантника и правильно сделали. Ну никогда у нас самообороной не назовут добивание на земле поверженного противника.
В случае с ружьём думаю было то же самое, ну выстрелил, ну увернулся, ну выбил оружие. Ведь теперь в руках у него нет оружия и он не представляет опасности, а вы его кулаком в челюсть, тяжёлое сотрясение, кома, смерть. Посудят. ну нельзя бить безоружного здоровому мужику.

Цитата

Поэтому я и говорю, что декларируемый Элном принцип адекватности оружия нападающего и обороняющегося есть чушь (бред, фантазии и т.д.), ни имеющий ничего общего ни с реальной теорией (УК, пленумы и обзоры ВС), ни с реальной практикой (судебными делами).

Я то же согласен что это ЧУШЬ. Вот только вы то её и продекларировали, а не я. Это вы декларируете принцип адекватности оружия приписав его мне почему то. Я нет. Я лишь сорозмерность защиты нападению. Но так уж повелось в судебной практике, что если у человека в руках нет оружия, то опасности он большой не представляет и неьльзя его ножом, но если он схватился за нож, то и вы можете схватить что угодно. Соразмерно угрозе конечно, а то он палку, а вы его в упор из пистолета. Ну какая тут сорозмерность, ПОСУДЯТ!

Цитата

Этой заметкой я ни в коем случае не советую отбиваться ножом от безоружного.

Ну слава создателю. Договорились кажется.

Цитата

Я о другом, о том, что всякое может быть - реально всякое. Может быть, что вы отобьётесь ножом от безоружного и вас оправдают.

Оправдают, оправдаю, но только если представите фаты, доказывающие, что да же без оружия он был в этот момент для вас смертельно опасен. Ну например, он занимался айкидо и значит владел приёмами, которыми можно покалечить и ли убить голыми руками.

Цитата

Может быть, в этом же случае посадят. Может быть, вы кулаками отобьётесь от нападающего с ножом и вас посадят. А может быть, оправдают.

Ну если отобьётесь никогда не посадят, а вот если покалечите!
Тогда будут разбираться, когда калечили в руках у него был нож или его уже не было. Ну например выбил нож, взял на болевой, повалил на землю, сделал замок на локото и раздался хруст. Посудят. Ножа то в руке уже не было.

Цитата

Плюс и минус необходимой обороны в том, что она не ограничена рамками закона. Плюс - вы можете применять все возможные меры защиты. Минус - очень легко перейти грань между необходимой обороной и её превышением.

--------------------------------
Вот что бы не перейти эту грань, самое лучшее чему можно научиться занимаясь БИ это не навыки страшных приёмов доведённых до автоматизма, а навык сохранять спокойствие и человечность да же в самых стрессовых ситуациях.

[Тень]

Цитата

Всё что Вы написали правильно, из учебника наверное содрали?

Из жизни и практики российских СО и судов, период примерно 1998-2009.

Что я хотел сказать, я сказал. Sapienti sat. Фантазируйте дальше без меня.

[xanter78]

Петрович (Jul 19 2007, 11:41):

Вообще-то я в этом мало разбираюсь, но мне кажется, что все это до применения. После успешного применения ножа мало кто будет разбираться является он или нет ХО - однозначно причислят к ХО.

ошибаетесь не знаете не надо говорить, или пожалуйста приведите судебный прецедент и я буду не прав

холодное оружие согласно закону об оружии
- предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения
несколько видов:

итого этой штукой легко убить, к примеру катаной легче убить при том даже не одного человека, чем сковородой одного, если он будет еще и брыкаться, или перочинным ножом к примеру
следак обязан назначить экспертизу, в данном случае оружия преступления и м.б. не одну т.к. возможно этим клинком убили 20 человек и это новый чикатило.

Про нож как говорил старый дежурный:
- лезвие каленое т.е. сорт стали
- длина лезвия
- форма лезвия (лиса лучше разрезает кожу)
- гарда
- кровосток

вот такие бытовые признаки холодного оружия
можете посмотреть на армейский штык нож - там эти признаки есть

Это сообщение было изменено xanter78: (27 Декабрь 2009 - 04:11)

[Тень]

Ещё один фантазёр... :D