[badment76]

Вообще-то, интересный вопрос. Лично я точно не знаю,как соотносится с УК сдача на пояса и соревнования, где люди получают иногда достаточно серьезные травмы, НО - практически все переломы, кроме носа - это 112. Средней тяжести.
Теоретически, если люди осознанно вышли бить друг другу морды - никаких обоюдных претензий впоследствии быть не должно. Но практически, когда врач в травме спросит: "- В сводку подавать?", оппонент может и согласиться. В ОВД (я по-старому) пошла "телега". А что дальше-то?
Тут вопрос достаточно интересный. Вроде бы - был умысел на причинение вреда здоровью. Но при каких обстоятельствах? Честно говоря, ни разу сам не сталкивался с подобной ситуацией. Где свидетели? А "злодей"?
Интересно было бы послушать "очевидцев"!

[Bert]

badment76 (20 Январь 2012 - 19:22):

практически все переломы, кроме носа - это 112. Средней тяжести.

Вы неправы, вот кстати медицинские критерии, для определения тяжести причинённого вреда, по тяжким телесным повреждениям (с изменениями от 24 марта, 17 ноября 2011 г.), что может очень пригодиться самооборонщику, чтобы вообще соизмерять причиняемый вред, или если вдруг его посчитают виноватым:

Цитата

6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.1. Вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).
Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни:
6.1.1. рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области, носа, уха, щеки и височно-нижнечелюстной области, других областей головы), проникающая в полость черепа, в том числе без повреждения головного мозга;
6.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;
6.1.3. внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов;
6.1.4. рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани, или шейного отдела трахеи, или шейного отдела пищевода; ранение щитовидной железы;
6.1.5. перелом хрящей гортани: щитовидного или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей;
6.1.6. перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга;
6.1.7. вывих одного или нескольких шейных позвонков; травматический разрыв межпозвоночного диска на уровне шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга;
6.1.8. ушиб шейного отдела спинного мозга с нарушением его функции;
6.1.9. рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов;
6.1.10. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы;
6.1.11. множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу "реберного клапана";
6.1.12. перелом грудного отдела позвоночника: перелом тела или дуги одного грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга, либо нескольких грудных позвонков;
6.1.13. вывих грудного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в грудном отделе со сдавлением спинного мозга;
6.1.14. ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции;
6.1.15. рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов;
6.1.16. закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки или печени, или (и) желчного пузыря, или поджелудочной железы, или желудка, или тонкой кишки, или ободочной кишки, или прямой кишки, или большого сальника, или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки; органов забрюшинного пространства - почки, надпочечника, мочеточника;
6.1.17. рана нижней части спины и (или) таза, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением органов забрюшинного пространства: почки или надпочечника, или мочеточника, или поджелудочной железы, или нисходящей и горизонтальной части двенадцатиперстной кишки, или восходящей и нисходящей ободочной кишки;
6.1.18. перелом пояснично-крестцового отдела позвоночника: тела или дуги одного либо нескольких поясничных и (или) крестцовых позвонков с синдромом "конского хвоста";
6.1.19. вывих поясничного позвонка; травматический разрыв межпозвоночного диска в поясничном, пояснично-крестцовом отделе с синдромом "конского хвоста";
6.1.20. ушиб поясничного отдела спинного мозга с синдромом "конского хвоста";
6.1.21. повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) тазовых органов: открытое и (или) закрытое повреждение мочевого пузыря или перепончатой части мочеиспускательного канала, или яичника, или маточной (фаллопиевой) трубы, или матки, или других тазовых органов (предстательной железы, семенных пузырьков, семявыносящего протока);
6.1.22. рана стенки влагалища или прямой кишки, или промежности, проникающая в полость и (или) клетчатку малого таза;
6.1.23. двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа "бабочки"; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе: вертикальные переломы крестца, подвздошной кости, изолированные разрывы крестцово-подвздошного сочленения; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: односторонние и двусторонние вертикальные переломы переднего и заднего отделов таза на одной стороне (перелом Мальгеня); диагональные переломы - вертикальные переломы в переднем и заднем отделах таза на противоположных сторонах (перелом Воллюмье); различные сочетания переломов костей и разрывов сочленений таза в переднем и заднем отделах;
6.1.24. рана, проникающая в позвоночный канал шейного или грудного, или поясничного, или крестцового отдела позвоночника, в том числе без повреждения спинного мозга и "конского хвоста";
6.1.25. открытое или закрытое повреждение спинного мозга: полный или неполный перерыв спинного мозга; размозжение спинного мозга;
6.1.26. повреждение (разрыв, отрыв, рассечение, травматическая аневризма) крупных кровеносных сосудов: аорты или сонной артерии (общей, наружной, внутренней), или подключичной, или подмышечной, или плечевой, или подвздошной (общей, наружной, внутренней), или бедренной, или подколенной артерий и (или) сопровождающих их магистральных вен;
6.1.27. тупая травма рефлексогенных зон: области гортани, области каротидных синусов, области солнечного сплетения, области наружных половых органов при наличии клинических и морфологических данных;
6.1.28. термические или химические, или электрические, или лучевые ожоги III-IV степени, превышающие 10% поверхности тела; ожоги III степени, превышающие 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 20% поверхности тела; ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся развитием ожоговой болезни; ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели;
6.1.29. отморожения III-IV степени с площадью поражения, превышающей 10% поверхности тела; отморожения III степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; отморожения II степени с площадью поражения, превышающей 20% поверхности тела;
6.1.30. лучевые поражения, проявляющиеся острой лучевой болезнью тяжелой и крайне тяжелой степени.
6.2. Вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние):
6.2.1. шок тяжелой (III-IV) степени;
6.2.2. кома II-III степени различной этиологии;
6.2.3. острая, обильная или массивная кровопотери;
6.2.4. острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени, или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения;
6.2.5. острая почечная или острая печеночная, или острая надпочечниковая недостаточность тяжелой степени, или острый панкреонекроз;
6.2.6. острая дыхательная недостаточность тяжелой степени;
6.2.7. гнойно-септическое состояние: сепсис или перитонит, или гнойный плеврит, или флегмона;
6.2.8. расстройство регионального и (или) органного кровообращения, приводящее к инфаркту внутреннего органа или гангрене конечности; эмболия (газовая, жировая, тканевая, или тромбоэмболии) сосудов головного мозга или легких;
6.2.9. острое отравление химическими и биологическими веществами медицинского и немедицинского применения, в том числе наркотиками или психотропными средствами, или снотворными средствами, или препаратами, действующими преимущественно на сердечно-сосудистую систему, или алкоголем и его суррогатами, или техническими жидкостями, или токсическими металлами, или токсическими газами, или пищевое отравление, вызвавшее угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1-6.2.8 Медицинских критериев;
6.2.10. различные виды механической асфиксии; последствия общего воздействия высокой или низкой температуры (тепловой удар, солнечный удар, общее перегревание, переохлаждение организма); последствия воздействия высокого или низкого атмосферного давления (баротравма, кессонная болезнь); последствия воздействия технического или атмосферного электричества (электротравма); последствия других форм неблагоприятного воздействия (обезвоживание, истощение, перенапряжение организма), вызвавшие угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1-6.2.8 Медицинских критериев.
6.3. Потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.
Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери слепого глаза проводится по признаку длительности расстройства здоровья.
6.4. Потеря речи - необратимая потеря способности выражать мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих.
6.5. Потеря слуха - полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины.
Потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.
6.6. Потеря какого-либо органа или утрата органом его функций:
6.6.1. потеря руки или ноги, т.е. отделение их от туловища или стойкая утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающее их функции); потеря кисти или стопы приравнивается к потере руки или ноги;
6.6.2. потеря производительной способности, выражающаяся у мужчин в способности к совокуплению или оплодотворению, у женщин - в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению;
6.6.3. потеря одного яичка.
6.7. Прерывание беременности - прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства.
Прерывание беременности в результате заболеваний матери и плода должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и не должно быть обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и плода (заболеваниями, патологическими состояниями), которые имелись до причинения вреда здоровью.
Если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и прочее), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
6.8. Психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием.
6.9. Заболевание наркоманией либо токсикоманией
6.10. Неизгладимое обезображивание лица
Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.
Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
6.11. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
6.11.1. открытый или закрытый перелом плечевой кости: внутрисуставной (головки плеча) или околосуставной (анатомической шейки, под - и чрезбугорковый), или хирургической шейки или диафиза плечевой кости;
6.11.2. открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав;
6.11.3. открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа) или перелом лучевой кости в нижней трети с вывихом головки локтевой кости (перелом-вывих Галеацци);
6.11.4. открытый или закрытый перелом вертлужной впадины со смещением;
6.11.5. открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов;
6.11.6. открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости;
6.11.7. открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;
6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости;
6.11.9. открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы;

Комментарий ГАРАНТа
Решением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1750, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N КАС10-165, пункт 6.11.10 настоящих Медицинских критериев признан не противоречащим действующему законодательству

6.11.10. компрессионный перелом двух и более смежных позвонков грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов;
6.11.11. открытый вывих плеча или предплечья, или кисти, или бедра, или голени, или стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава.
Стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям.
6.12. Полная утрата профессиональной трудоспособности
Профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность.
Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 43, ст. 4247).

[badment76]

И в чем я неправ-то?
Переломы всех костей - 112. Когда в травме ставят диагноз "перелом костей носа", а участковый выносит "отказной" по 115, 116, прокуратура обязательно вернет на доп. проверку для проведения СМИ. Сами кости-то не ломаются, ломается хрящ, а это по-любому - 115. В суд в частном порядке.
В любом случае, окончательное решение - за медиками.

[Bert]

badment76 (21 Апрель 2012 - 19:38):

И в чем я неправ-то?
Переломы всех костей - 112.

Ну теперь, в добавок к тому, что все переломы костей считаете вредом средней тяжести, ещё и в своём упрямстве. :lol:

[badment76]

"Считаю" не я, во-первых, а СМИ. Если вы начитались списка по тяжким телесным и возомнили себя великим экспертом по определению тяжести травм - дело ваше!
Во-вторых, все переломы костей, именно костей, а не хрящей носа, с которыми я сталкивался по работе, по результатам СМИ были отнесены либо к 111, либо к 112. А врачу-эксперту я доверяю больше, нежели доморощенному "специалисту" с форума.

Список этот ничем "самооборонщику" не поможет. Уверен, что вы сами про него недавно узнали и вообще не в курсе, каким образом проводится проверка по нанесенным телесным повреждениям. Общая беда дилетантов - начитаются чего-то там, о чем вообще никакого представления не имеют, и давай других учить!

[Bert]

badment76 (27 Апрель 2012 - 09:48):

"Считаю" не я, во-первых, а СМИ. Если вы начитались списка по тяжким телесным и возомнили себя великим экспертом по определению тяжести травм - дело ваше!
Во-вторых, все переломы костей, именно костей, а не хрящей носа, с которыми я сталкивался по работе, по результатам СМИ были отнесены либо к 111, либо к 112. А врачу-эксперту я доверяю больше, нежели доморощенному "специалисту" с форума.

Список этот ничем "самооборонщику" не поможет. Уверен, что вы сами про него недавно узнали и вообще не в курсе, каким образом проводится проверка по нанесенным телесным повреждениям. Общая беда дилетантов - начитаются чего-то там, о чем вообще никакого представления не имеют, и давай других учить!

Я, в отличие от вас, из себя судмедэксперта не строил, а только привёл выдержку из официального документа, который является правилами для всех судмедэкспертов РФ. Ну а раз для вас какое-то там СМИ (у вас с головой то всё нормально?) имеет больший авторитет, чем Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и утверждённые Минздравом критерии этих правил, то тут я думаю ни у кого к вам вопросов больше не будет – всё с вами предельно понятно. Так же как и понятно, с этим вашим экспертом, если он всё время определял среднюю и лёгкую тяжесть вреда в нарушение этих правил, а не по другим каким-то переломам.

Это сообщение было изменено Bert: (27 Апрель 2012 - 18:15)

[badment76]

Bert (27 Апрель 2012 - 18:10):

Я, в отличие от вас, из себя судмедэксперта не строил, а только привёл выдержку из официального документа, который является правилами для всех судмедэкспертов РФ. Ну а раз для вас какое-то там СМИ (у вас с головой то всё нормально?) имеет больший авторитет, чем Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и утверждённые Минздравом критерии этих правил, то тут я думаю ни у кого к вам вопросов больше не будет – всё с вами предельно понятно. Так же как и понятно, с этим вашим экспертом, если он всё время определял среднюю и лёгкую тяжесть вреда в нарушение этих правил, а не по другим каким-то переломам.

:D :D :D :D
Во-о-от! Как я и говорил!Начитаются чего-то там в сети - и думают, что все на свете знают!
Юноша, вы хоть раз судебно-медицинское исследование по различным повреждениям назначьте (которое и определяет тяжесть травмы. Это надо идиотом быть - при чем здесь орган, УТВЕРДИВШИЙ этот документ? УК РФ Ельциным Б.Н. подписан, ну и что с этого?) - тогда и поговорим!
Минздрав, что ли, тяжесть телесных определяет? То, что вы выложили - это только правила. А критерий оценки - заключение эксперта. Есть у того же участкового чел с переломом - а тяжесть-то КТО будет определять? Тяжкие или средние телесные, как было у меня на участке с переломом шейки бедра? Материал для оценки тяжести кому отдавать? Онищенко с Голиковой? Минздраву?
Матчасть учите, не пишите ерунду!

[Bert]

То же самое я могу и про вас сказать, юноша. Какой-то там ваш знакомый судмедэксперт Вася определил, что перелом свода или основания черепа является чуть ли не побоями, и вы тут рады это всё представить как истину в последней инстанции. И что критерии какие-то там медицинские есть, утверждённые минздравом и правительством РФ, он видимо не слышал. А зачем ему, его же судмедэкспертом назначили, что захочет - то и определит. :lol:

Это сообщение было изменено Bert: (30 Апрель 2012 - 16:44)

[badment76]

Вы себе как вообще представляете определение тяжести телесных повреждений, правовед вы интернетовский?
Участковому выдают на разводе "телегу" из больницы о доставлении гр. N с определенными телесными повреждениями.
Дальше ЧТО? Откуда он возьмет тяжесть телесных для вынесения решения - отказной по 115, 112 или 111 и в СК? Сам, что ли, определит, со слов пострадавшего? Телепортирует в мозг из "небесной канцелярии"? Или ваш этот список погуглит и будет сверять - это подходит, это нет?

Только не надо общих фраз и прочего! Ответьте на вопрос.

[Эдельвейс]

badment76 (02 Май 2012 - 21:09):

Вы себе как вообще представляете определение тяжести телесных повреждений, правовед вы интернетовский?
Участковому выдают на разводе "телегу" из больницы о доставлении гр. N с определенными телесными повреждениями.
Дальше ЧТО? Откуда он возьмет тяжесть телесных для вынесения решения - отказной по 115, 112 или 111 и в СК? Сам, что ли, определит, со слов пострадавшего? Телепортирует в мозг из "небесной канцелярии"? Или ваш этот список погуглит и будет сверять - это подходит, это нет?

Только не надо общих фраз и прочего! Ответьте на вопрос.

Иногда, особенно, когда есть лицо и его необходимо закрывать, следователь самостоятельно принимает решение о возбуждении УД по ст. 111 УК РФ. Например, сюда относятся - ЧМТ, проникающее ножевое, неизгладимое обезображивание лица, и другое. А экспертизу потом назначают. Так же по моему, 21 день больничного нужен для 111?

[badment76]

Эдельвейс (02 Май 2012 - 21:19):

Иногда, особенно, когда есть лицо и его необходимо закрывать, следователь самостоятельно принимает решение о возбуждении УД по ст. 111 УК РФ. Например, сюда относятся - ЧМТ, проникающее ножевое, неизгладимое обезображивание лица, и другое. А экспертизу потом назначают.

Погодите-погодите! Пусть Bert очередную чушь из сети выложит.
Проникающее ножевое может быть и 112. ЗЧМТ и СГМ - в подавлющем большинстве случаев банальная 115.

Эдельвейс (02 Май 2012 - 21:19):

Так же по моему, 21 день больничного нужен для 111?

Для 112, не путайте. При тяжких телесных человек может и в коме валяться, там уж не до 21 дня! Но лучше отлежать их в стационаре. Я писал про этот случай в рубрике "Нужны ли в драке лоукики?" Делов-то было - синяк на бедре и сильный сотряс. Все были уверены в 115. Но чел каким-то макаром пролежал в больнице больше 3 недель, и вышла 112. Мы все просто офигели. Может, у него какие заболевания были. Не знаю.

[Bert]

badment76 (02 Май 2012 - 21:09):

Вы себе как вообще представляете определение тяжести телесных повреждений, правовед вы интернетовский?
Участковому выдают на разводе "телегу" из больницы о доставлении гр. N с определенными телесными повреждениями.
Дальше ЧТО? Откуда он возьмет тяжесть телесных для вынесения решения - отказной по 115, 112 или 111 и в СК? Сам, что ли, определит, со слов пострадавшего? Телепортирует в мозг из "небесной канцелярии"? Или ваш этот список погуглит и будет сверять - это подходит, это нет?

Только не надо общих фраз и прочего! Ответьте на вопрос.

Ну короче, "Склифософский". Судмедэксперт определяет и выдаёт бумагу, и что дальше? В нарушение критериев Минздрава определяет чтоли, хотите сказать? В критериях этих есть квалифицирующие признаки, опасного для жизни вреда, в которых описаны соответствующие переломы, они есть в этом списке. Судмедэксперт при обнаружении соответствия, обязан по идее, определить тяжкие повреждения.

Это сообщение было изменено Bert: (03 Май 2012 - 19:33)

[Pooh]

Эксперт выдаёт заключение. Которое является офиц документом. Отвечает на вопросы поставленные перед исследованием. "а могло ли, а тем ли предметом" ...
В случае победы лучше свалить по тихому. Разок призвал к порядку пьяную компашку в ларьке. Стоял за ними в кассу. В итоге они вчетвером на меня заяву написали. Опера ржали от души. Купил блин минералочки и "Голубые береты" кассету. Из за неё и задержался. Дай Бог здоровья продавцу, что пришёл и объективно ситуацию рассказал (ну и старым знакомым в муре) :). Для себя однозначный вывод тогда сделал. Прав/неправ - уйди спокойно. пусть ищут.

[Чайникк]

Ибо как правило хрен найдут, если там тебя никто не знал.

[badment76]

Bert (03 Май 2012 - 19:03):

Ну короче, "Склифософский". Судмедэксперт определяет и выдаёт бумагу, и что дальше? В нарушение критериев Минздрава определяет чтоли, хотите сказать? В критериях этих есть квалифицирующие признаки, опасного для жизни вреда, в которых описаны соответствующие переломы, они есть в этом списке. Судмедэксперт при обнаружении соответствия, обязан по идее, определить тяжкие повреждения.

За "Склифосовского" спасибо, но, увы, я не являюсь светилом в медицине. Правильно, судмедэксперт. А при чем здесь "нарушения критериев"? С чего вы вообще это взяли? Я высказался про ст.112, а вы выложили требования по 111. Разницу хоть понимаете?
Телесные повреждения бывают не только тяжкими. Тяжкие составляют мизер от общего числа.

Pooh (03 Май 2012 - 20:57):

Эксперт выдаёт заключение. Которое является офиц документом. Отвечает на вопросы поставленные перед исследованием. "а могло ли, а тем ли предметом" ...

Иногда бывает, что вопросы составляются "по шаблону", и к делу не относятся. Задается, например, 5-6, а по делу нужны максимум 2. Эксперт сам говорит об этом и отвечает на "нужные".

Pooh (03 Май 2012 - 20:57):

В случае победы лучше свалить по тихому. Разок призвал к порядку пьяную компашку в ларьке. Стоял за ними в кассу. В итоге они вчетвером на меня заяву написали. Опера ржали от души. Купил блин минералочки и "Голубые береты" кассету. Из за неё и задержался. Дай Бог здоровья продавцу, что пришёл и объективно ситуацию рассказал (ну и старым знакомым в муре) :). Для себя однозначный вывод тогда сделал. Прав/неправ - уйди спокойно. пусть ищут.

Всякое бывает. Помню, поконфликтовали у парковки пенсионер и молодой качок. Дедушка был не робкого десятка и чего-то там этому быку сказаал. Так тот побежал к нам заяву на деда писать! И хныкал что-то там про "угрозы".

[Bert]

badment76 (08 Май 2012 - 18:38):

За "Склифосовского" спасибо, но, увы, я не являюсь светилом в медицине. Правильно, судмедэксперт. А при чем здесь "нарушения критериев"? С чего вы вообще это взяли? Я высказался про ст.112, а вы выложили требования по 111. Разницу хоть понимаете?

Я выложил критерии по 111, с соответствующими ей переломами, а вы начали спорить - сказали, что

badment76 (21 Апрель 2012 - 19:38):

Переломы всех костей - 112.

Отсюда вывод, что либо вы лабуду несёте, либо ваш судмедэксперт определял 112, при наличии квалифицирующих признаков по 111.

[badment76]

Bert (11 Май 2012 - 19:25):

Я выложил критерии по 111, с соответствующими ей переломами, а вы начали спорить - сказали, что
Отсюда вывод, что либо вы лабуду несёте, либо ваш судмедэксперт определял 112, при наличии квалифицирующих признаков по 111.

А-а! Все понятно! Конечно же, я оговорился, хотел сказать - как минимум, 112. А потом решил, что вы все переломы относите к тяжким телесным.

Приношу свои извинения! Сразу не понял, в чем дело. Спасибо, что поправили!

Это сообщение было изменено badment76: (12 Май 2012 - 18:25)

[Alex_219]

Имхо может быть интересно: http://viper-ns.live...com/140156.html

Проект

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

N

г. Москва 2012 г.

О применении судами законодательства,
обеспечивающего право на необходимую оборону и на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление


Принимая во внимание значение права на необходимую оборону для защиты безопасности личности, общества и государства, а также права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, для надлежащего исполнения своих обязанностей по задержанию правонарушителей представителями власти и для выполнения гражданами своего общественного долга по поддержанию правопорядка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и на основании пункта 1 части 4 статьи 14 Федерального конституционного закона <О судах общей юрисдикции в Российской Федерации> от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ,

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны следует устанавливать: имело ли место общественно опасное посягательство в отношении интересов обороняющегося или иного лица, а равно в отношении охраняемых законом интересов общества или государства либо реальная угроза такого посягательства; был ли вред причинен тому лицу, которое совершило такое посягательство; были ли действия посягавшего лица сопряжены с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; был ли ясен для обороняющегося лица момент начала и окончания посягательства; в какой обстановке совершалось посягательство; соответствовала ли защита характеру и опасности посягательства, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности причинения вреда посягающему лицу.

2. Разъяснить судам, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, привлечено ли лицо, совершившее указанные общественно опасные деяния, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим предусмотренным законом основаниям.

3. Судам следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства.
Действия оборонявшегося лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях причинение вреда посягавшему лицу может рассматриваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всей обстановки происшествия также должны выяснять, не совершены ли оборонявшимся лицом эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

4. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

5. Исходя из положений части 1 статьи 37 УК РФ при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе воспользоваться любыми средствами и причинить любой вред посягающему.
При этом общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для их жизни. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, нанесение ударов в область жизненно важных органов, удушение и т.п.
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить смерть обороняющемуся или другому лицу, в демонстрации посягающим лицом оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п., если в зависимости от конкретной обстановки происшествия имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

6. Суды должны иметь в виду, что граждане имеют право на применение активных мер по защите безопасности личности от явно незаконного применения силы со стороны представителей власти (например, применения насилия сотрудниками полиции в ходе проведения допроса подозреваемого, обвиняемого или производства иных следственных действий), за исключением случаев, когда им было заведомо известно о правомерности действий представителей власти.

7. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

8. Обратить внимание судов, что причинение вреда в результате установки гражданами для обеспечения сохранности своего имущества автоматически срабатывающих или автономно действующих устройств или приспособлений (ловушек, капканов, взрывных устройств и т.п.) не может расцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент установки данных устройств или приспособлений общественно опасное посягательство отсутствовало.

9. Судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Вариант абзаца третьего пункта 9.
Если же посягательство не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу никаких оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.

10. Действия обороняющегося лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны лишь в тех случаях, когда защита осуществлялась им от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из положений части 2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему лицу без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.
Не влечет уголовную ответственность причинение посягавшему лицу вреда по неосторожности, если оно явилось следствием активных действий обороняющегося при отражении общественно опасного посягательства. Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по части 1 статьи 114 УК РФ.

11. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать:
характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся лицу, в том числе интенсивность нападения, избранный посягавшим лицом способ достижения преступного результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца;
силы и возможности оборонявшегося лица по отражению посягательства (число лиц, посягавших и оборонявшихся, их возраст и пол, физическое развитие, обладание навыками различного рода силовых единоборств, пребывание в состоянии опьянения, наличие оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, и т.д.);
иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица (место и время посягательства, обстановка, предшествующая посягательству, и т.д.).

12. При совершении посягательства группой лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягавших лиц такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

13. Учитывая, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного нападением, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, судам не следует действия обороняющегося лица расценивать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если при причинении вреда не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный.

14. При исследовании вопроса о том, насколько неожиданными были для обороняющегося лица действия посягавшего, вследствие чего обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 21 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место и способ совершенного посягательства, а также предшествующие посягательству события и психическое состояние оборонявшегося лица.

15. Суды должны отграничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 108 и часть 1 статьи 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (статья 107 и статья 113 УК РФ). Обязательным признаком преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак необязателен.
Если обороняющееся лицо превысило пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 108 или части 1 статьи 114 УК РФ.

16. Обратить внимание судов на то, что квалификация содеянного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 108 УК РФ, а также по части 3 статьи 30, части 1 статьи 114 УК РФ возможна только при установлении прямого умысла на причинение смерти или на причинение тяжкого вреда здоровью.
В иных случаях, если в результате превышения пределов необходимой обороны последствия, которые охватывались умыслом оборонявшегося лица, по независящим от него обстоятельствам не наступили (например, ввиду вмешательства третьих лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи), такое лицо подлежит ответственности только за фактически содеянное.

17. Обратить внимание судов на то, что согласно положениям части 3 статьи 37 УК РФ правомерность действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства вред посягающему лицу, следует оценивать по правилам о необходимой обороне.

18. Судам при отграничении необходимой обороны (статья 37 УК РФ) от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ), необходимо иметь в виду, что задержание лица, совершившего преступление, производится при отсутствии непосредственной опасности осуществления задерживаемым лицом общественно опасного посягательства.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ).

19. Основанием для причинения вреда по правилам статьи 38 УК РФ может служить совершение задерживаемым лицом любого преступного деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно характера совершаемого общественно опасного посягательства, принимая за преступление административное правонарушение, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала ему основания полагать, что совершается преступление, и задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать по правилам статьи 38 УК РФ.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

20. Положения статьи 38 УК РФ о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, могут применяться не только в отношении представителей власти, но и в отношении иных лиц, которые стали жертвами преступления или его непосредственными очевидцами.

21. При решении вопроса о правомерности причинения вреда лицу, совершившему преступление, судам необходимо устанавливать невозможность иными средствами задержать такое лицо. О наличии этого условия могут свидетельствовать невыполнение задерживаемым лицом требований следовать в полицию, попытка скрыться, отсутствие возможности в создавшейся обстановке обратиться за помощью к другим лицам или органам власти либо их бездействие и т.п.

22. Характер общественной опасности преступления определяется содержанием объекта посягательства, формы вины, а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли задерживаемого лица в преступлении, совершенном в соучастии.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на способность к задержанию с минимальным причинением вреда задерживаемому лицу с одновременным пресечением возможности совершения им новых преступлений (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об их агрессивном поведении, вхождении в состав банды, преступного сообщества (преступной организации), террористической организации и т.п.).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

23. Судам следует иметь в виду, что при задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае совершения преступления группой лиц причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.
Если задерживающий добросовестно заблуждался относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка происшествия давала ему основания полагать, что преступление было совершено третьим лицом, при этом задерживающий не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать в соответствии с положениями статьи 38 УК РФ, в том числе о допустимых пределах причинения вреда.
В иных случаях лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

24. Если при соблюдении всех иных условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, задерживаемому был причинен вред, менее значимый, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, в действиях задерживающего лица отсутствует состав преступления.

25. Разъяснить судам, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а равно при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, подлежит квалификации по соответствующей части статьи 108 УК РФ и в тех случаях, когда оно сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными в пунктах <а>, <г>, <е> части 2 статьи 105 УК РФ, а также при совершении данного преступления группой лиц.

26. При решении вопроса о правомерности действий сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, работников организаций, в которых законодательством для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей разрешено применение оружия, причинивших в ходе пресечения общественно опасного посягательства или в ходе задержания лица, совершившего преступление, вред посягавшему лицу с использованием оружия, судом должно быть установлено соблюдение указанными лицами предусмотренного законодательством порядка применения оружия.
При этом суду следует иметь в виду, что не может признаваться преступлением причинение вреда лицом, применившим оружие с нарушениями установленного действующим законодательством порядка его применения, если исходя из складывающейся обстановки промедление в применении оружия создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия.

27. Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьей 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных статьей 108 и статьей 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

28. Рекомендовать судам при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, обсуждать вопрос о возможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств дела и данных об их личности.

29. В связи с принятием настоящего постановления считать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 <О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств>.

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В.М. Лебедев


Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Дорошков



***

Лучшим эпиграфом к комментарию считаю лучшим написанное вот тут

"banzaj11: опять них*я не понятно в этих законах.
когда у нас будут по человечески писать- направили оружие- можешь делать что хочешь? влезли в дом- то же самое. угрожают группой- то же самое.
ну что в этом сложного??
нет же, надо так написать что следак и посадить сможет и медаль героя дать, по настроению."

Думается, что В.М. Лебедев уже много лет пьет горькую и бессильно бьется головой об стенку, читая подобную оценку своего многолетнего труда. Как там на Лурке... Главная проблема в России это лично ты...

Теперь по существу.

1. Самое ценное в комментируемом документе - окончательное прощание с ППВС №14 1984 года, которое судьи знают на уровне спинного мозга - и которое относится по духу закона к совершенно другой стране, другому уголовному кодексу и весьма ограниченно применимо к текущим реалиям и нормам. Именно там закреплены основные "проблемные" для применения оружия критерии типа странного понимания соразмерности нападения и обороны как некой симметрии.

УК РФ, как и комментарий к оному Скуратова-Лебедева, давно не закрепляет ничего подобного, но... сохраняется инерция в судейском "внутреннем убеждении", когда не соответствующую пленуму от 1984 года необходимую оборону просто не видят, применяя уголовный закон на общих основаниях. Теперь Лебедев ставит акцент в пункте 13: "Учитывая, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного нападением, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты, судам не следует действия обороняющегося лица расценивать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если при причинении вреда не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, а причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный."

Это - реальная новелла в данном институте. "То, о чем так долго говорили большевики" на кафедрах уголовного права, наконец-то закреплено в нормативном источнике.

2. Пункты 1-3 Пленума ясно указывают, что при формировании правовой позиции следует ВСЕГДА оценивать действия нападающего с точки зрения того, какое конкретно преступление он совершает. На практике это значит то, что мотивированное заявление о привлечении нападающего к уголовной ответственности следует писать ВСЕГДА, ибо именно через наличие в его действиях состава преступления будет доказана необходимая оборона у обороняющегося. Мы так делали постоянно - теперь у этого есть внятная логическая основа. Про "общие слова" у некоторых умников как "угроза, посягательство, он полез в карман, он плевался и матерился" надо забыть. Хрюкнул про "необходимую оборону"? Изволь дать оценку тому, от чего ты оборонялся и изложить это в заявлении на нападающего -"под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных статьей 37 УК РФ, следует понимать не только деяния, сопряженные с насилием либо непосредственной угрозой его применения, но и иные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации".

3. Отдельно стоит сказать о п. 4 Пленума - теперь наконец-то ликвидирован идиотизм, что если по субъективной стороне (со стороны преступника), окончилось, то тот кого грабят\бьют, имеет проблемы с наличием необходимой обороны.

"Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства."

4. А вот п. 6 выглядит как явное издевательство. "Суды должны иметь в виду, что граждане имеют право на применение активных мер по защите безопасности личности от явно незаконного применения силы со стороны представителей власти (например, применения насилия сотрудниками полиции в ходе проведения допроса подозреваемого, обвиняемого или производства иных следственных действий), за исключением случаев, когда им было заведомо известно о правомерности действий представителей власти." - это о том, что от пыток в полиции и битья на демонстрации можно обороняться, но... если в рапорте потом напишут, что сопротивляющемуся гражданину в соответствии с ФЗ "О полиции" были заявлены законные требования, то делать ничего нельзя как и раньше. Из сопоставления текста и ППВС с тем законодательством о полиции ясно, что это - чисто косметический "реверанс" в сторону типа соблюдения типа законности.

5. Самая неприятная для традиционных самооборонщиков новость: "7. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий в целях развязывания драки, совершения акта мести, сокрытия или инсценировки иного преступления. Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.". Любителям бытовых конфликтов и поиска оных совершенно ясно указано что им положено - сидеть на общих основаниях. Раньше именно так складывалась судебная практика сама по себе, а теперь и прямо написали. Развязывание бытового конфликта умышленно с вожделенным резинострелом в кармане - верный путь куда положено. "А я его пидором назову, а он замахнется, а я в него выстрелю и будет самооборона" - не проканает.

6. Остальные нововведения не столь принципиальны - ну прямо написали про ловушки, ну еще раз повторили про разграничения. Оружие, владение разного рода навыками и пр. п. 11 предлагает "учитывать", не разъясняя как - что и так учитывается как сведения о личности. Этот момент следует толковать во взаимосвязи с важнейшим п. 13 про соразмерность вреда и посягательства. "Сотрудников" должен обрадовать п. 26, где изложена классика взаимоисключающих параграфов: "когда стреляешь, надо соблюдать законный порядок, но если сильно-сильно надо, то можно не соблюдать". Пункт 27 - обрадовать цивилистов, дав еще один козырь для отбивания огромных исков от подстреленных и побитых. В невыгодном положении по-прежнему обороняющиеся с применением источников повышенной опасности, но и им есть что сказать в таком случае.

7. Для адвокатской братии наиболее полезен пункт 28 - "Рекомендовать судам при назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, обсуждать вопрос о возможности назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств дела и данных об их личности.".

Ход это очень подлый и циничный по сути, но великолепный по форме изложения, как и все что пишет Лебедев. Как мы помним, в российских судах обвинительных приговоров свыше 99%, и оправдательные приговоры никому не нужны. Если так вышло, что дело попало в суд - это чудесное правило поможет и вроде как помочь "отмазать" клиента, вытащив за пределы наказания, связанного с лишением свободы - и не испортить статистику суду. Государство как бы намекает: "Ты лучше во всем сам сознайся по 108-й, и тогда мы тебя конечно осудим, но не закроем. А если будешь качать права - пойдешь на общих основаниях, или сидеть по той же 108-й, поскольку суду мы тока рекомендуем, а не предписываем". В некоторых случаях это дает возможность и правда сознательно работать на 108-ю, сам недавно принял такое решение по одной из ситуаций - по принципу "наименьшего вреда". Во всех остальных - опять закрепляет сложившуюся практику, что если дело не развалили сразу - то будет обвинительный приговор.

***
Как в целом оценить данный документ? Лично мне он нравится, ибо то, что пишет Лебедев на эту тему - вообще наиболее толково во всей отечественной юридической науке. Раньше мы это все видели в классическом "комментарии" того же автора, который применялся судами просто потому что автор - председатель ВС. Сейчас порядка стало больше, и это хорошо.

Сами "правила игры" заметно не поменялись, скорее закрепили как есть. Ну и да - появился дополнительный стимул дела "из глубинки" с корявым и реакционным применением норм про необходимую оборону "просто потому что судья Козлов так считает и всегда так делал" тащить и обжаловать до ВС.

То, что здесь написано "проект", судя по моим данным, ничего не меняет. С большой долей вероятности Пленум будет - именно в этой редакции.

[badment76]

Многие моменты пытались рассмотреть и рассматривались давным-давно. Вот, у меня на столе пособие (лекции) по Общей части УК РФ для работников ФСБ аж от 2000 г. Многие изложенные выше вопросы освещены и рассмотрены.

[rwl]

Да все вполне объяснимо. Постановление Пленума по любым вопросам (материального или процессуального права) не может осветить все возможные нюансы правоприменения, поэтому иногда вносят в ранее принятое постановление изменения, а когда масса таких изменений станет "критической" - принимают новое постановление. Правда процесс этот очень долгий...