Перейти к содержимому


  
Фото

Материализм-как философия.


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
163 ответов в теме

#81 trilobit

trilobit

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 68 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2016 - 07:00

Чем характерна философия. Вот например после Платона никто и никак не развивал его теорию воспоминаний. после Лейбница - теорию монад никто не трогал, ни опровергал, ни подтверждал. Каждый философ - отдельный, замкнутый в себе космос, которому мало дела до остальных.......

Это первое наблюдение. Второе - чем занимаются выпускники - фил.Факультетов? Мгу к примеру. диакон Кураев? Пусси - толокольникова кажется? Идут в политику, в медиа. Или пишут дисеры по той же философии. Иногда - складно пишут. Так еще Платон все хотел пристроиться полит-консультантом.... только не очень брали.

#82 Quanji Shou

Quanji Shou

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 453 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2016 - 07:15

Не отпускает ощущение что есть мораль общественная и мораль личная. Есть точки соприкосновения. Кажется что общественная мораль, которая является фундаментом государственного права, черпает силы в личной морали и добавляет к этому много того что что не относится объективно к морали вообще. Религия тому в помощь. Почти марксизм...

Очень распространенное заблуждение.Ни религия,ни государственный закон не имеет никакого отношения к личной морали.

#83 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 25 Август 2016 - 10:21

Если вы знаете историю, то у вас проблемы с выражением своих мыслей.

 

Конечно, если Вы слышите что-то, что противоречит Вашей картине мира, то у собеседника сразу проблемы с логикой и выражением мыслей. Может это у Вас проблемы с аргументацией? Или с реакцией на иную точку зрения? :) Закончим с личностями  ;)

 

Далее, что вообще за зверь такой "восточнохристианское мировоззрение"? Каковы его характеристики и чем оно отличается от других?
И какое отношение оное мировоззрение имеет к законодательству и морали?
 

Надеюсь, чем восточное христианство отличается от латинского Вам не надо пояснять, иначе мы далеко зайдем. :) Надеюсь Вы так же понимаете, что это разделение не политическое и оно было всегда, на социокультурном уровне.

Теперь к вопросу: прямое отношение, от культурных особенностей, построения вертикали власти, взаимоотношения общества и церкви конечно же до понимания понятия (простите за тавтологию) , что есть добродетельно, а что нет, собственно с которого мы начали. Если Вас трясет от религиозных дефиниций: назовите, это как у Юнга, например - архитип русского человека. Я не к тому, что все мы верующие или должны быть ими (не смотрите поверхностно), просто некие вещи у нас на генетическом уровне. Я искренне убежден, что это и делает нас исключительными.

 

 

"Наши с вами законы", как вам справедливо заметили, имеют в основе римское право. А до такой загадочной штуки, как "христианское право", даже в Средние века не додумались. Использовали всё те же проверенные шаблоны, кое-где модифицируя их под текущие задачи.

Я Вас разочарую, Яри, ибо Ваши познания в истоках русского права достаточно поверхностны. Да римское право, но какое? :)  Опять же Византийское...

 

Первичная рецепция римского права началась на Руси еще в X веке и осуществлялась через посредничество Византии и особенно Византийской православной церкви. Многие судебники древней Руси прямо ссылаются на греческие переводы Corpus iuris civilis Юстиниана, заимствуя порой как систему, так и отдельные юридические нормы. Известны также древнейшие переводы на русский язык отдельных Новелл Юстиниана, выдержек из его Кодекса и Дигест, собранных, в частности, в знаменитом своде церковного права, так называемой “Кормчей книге” XII века.

Р. Толмачев "Влияние римского права на современное гражданское законодательство России"

Византийское право, неотделимо от церковного в принципе, дальнейшая эволюция нашего права это лишь надстройка над этим фундаментом. Хотя это мои выводы, но это многое объясняет, возращаясь к нашему архитипу...

Кстати почитайте побольше про Византию и наш историко-культурный обмен, тут у Вас явный пробел, простите (не умоляя убогости моих познаний в некоторых областях).

 

В Китае система восходит к аналогичным местным законам, а уж о влиянии авраамических религий там вообще говорить не приходится. И как-то нельзя утверждать, что это сделало китайцев менее цивилизованными, чем мы...

 

Я где-то сказал, что только общество культурные корни которого тесно связаны с авраамическими религиями является цивилизованным? Покажите. Что, за софистика, Яри?  :)  Перечитайте о чем я говорил. Мой тезис был, что наше современное представление о добре и зле тесно связано с религиозными представлениями заложенными в православии, например, скажу прямо. Да, у китайцев другое представление, основано на другом, у индусов третье, у японцев четвертое... Я не писал что-то одно хуже другого. :) Вы возразили: "законы имеют корни в животных социальных инстинктах и первобытных племенных обычаях". Но потом Вы отреклись, сказав что-то невнятное про римское право. Так что же? Мы живем по закону, который зависит от социокультурных особенностей того или иного народа или повинуясь животным инстинктам? В каком мире Вы хотели бы жить где нет морали, а есть желание, которое не надо обуздывать т.к. это нормально (наш друг Лавей)? Я знаю Ваш ответ наперед, в этом и корень нашего непонимания. 

 

Яри, в отличие от вас, и обосновать это может... Попробуйте дать внятное определение, что такое вообще мораль, многое станет понятно :)

 

Яри, упорно откидывает культурные и исторические особенности нашего общества, которые и формируют представление о морали и смысле бытия. Не занимайтесь софистикой. Я боюсь, что Вы и 5 минут не продержались в обществе, которое потакает лишь своим животным потребностям и ничего от этого его не останавливает, хотя я Вас не знаю... может Вы любите жесткач, хулиганка  :blush:


Изменено: Shifu, 25 Август 2016 - 10:29


#84 Drake

Drake

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 915 Сообщений:
  • Откуда:Липецк, Россия
  • Стиль:Хапкидо (KTHF)

Опубликовано 25 Август 2016 - 10:40

Надеюсь Вы так же понимаете, что это разделение не политическое и оно было всегда, на социокультурном уровне.

 

Конечно, не политическое :) В религии вообще нет политики, ни внешней, ни внутренней, одна мораль, нравственность и духовность. Противостояние и противопоставление Восточной римской империи Западной-никакой политики. Крестовые походы-не политика, а святая война за гроб Господень :) Я согласен, что социальные и культурные разногласия тоже имели большое влияние т.к. Римская империя была обширна и включала многие этносы. И распада Империи-это закономерный культурный и исторический этап развития, но и политики там не мало. Политика всегда была, есть и будет, и будет оказывать значительное влияние на все сферы жизни, в том числе и религию.

 

Прошу прощения, что вмешиваюсь в диалог.


  • Shifu это нравится

#85 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 25 Август 2016 - 10:55

Drake, политика это не причина, это следствие... тех же культурных разногласий например. А так, во многом с Вами я могу согласиться. Просто Вы изначально спорили со мной, но в принципе мы говорим об одном :)


Изменено: Shifu, 25 Август 2016 - 10:56


#86 HippY

HippY

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 782 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:Кендо, Иайдо, Дайто-рю

Опубликовано 25 Август 2016 - 11:15

архитип русского человека. Я не к тому, что все мы верующие или должны быть ими (не смотрите поверхностно), просто некие вещи у нас на генетическом уровне. Я искренне убежден, что это и делает нас исключительными.

 

Отсюда пол шага до фашизма, осторожно, Shifu, не оступитесь.



#87 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 907 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 25 Август 2016 - 11:19

Начинающий, я не понял аналогию честно говоря. Ответ про корень из двух - сразу? Корень из двух, тавтология. Похожую дробь - постепенно, а то что точной дроби нет, у греков было страшной тайной, за которую могли того.....

Ответ существовавший всегда - это конечно Платон. Теория воспоминания. Но, даже если он и есть всегда, ответ, философия даже Платона не дает техник для его получения. Какой мост не развалится? Ответ есть всегда типа. Но получить его в руки можно только с техникой мысли инженера....

По молодости и глупости имел манию - думал, вот найду каку то Очень УмнуюКнигу - самую умную, прочту ее, все пойму и станет офигеть как хорошо - все любят, все могу.... а где самое умное? Ясное дело - в философии. Вот и читал. А не а коня корм, проблемы все на месте. Заподозрил неладное, но читать не бросил. И вот однажды наткнулся на концепт восхождения от абстрактного к конкретному. И тут прямо щелкнуло - все как в анекдоте. - идет мужик по пустыне, там джинн. - давай говорит твои желания исполню. Мужик - в Питер хочу. Джинн - бодро: пошли! Мужик - да не, я быстро хочу. джинн: Тогда побежали!

Так и ответы философии - они не заменяют, никак своего движения мысли из пустыни в Питер ножками, ножками. Ответы на все вопросы - это пожалуйста, а вот конкретно - это все сам, все сам.

С тех пор почитываю конечно, с неменьшим удовольствием сем про Эркюля Пуаро, но не взатяг.
Но, это конечно не про материализм, а так - сбоку.

К Вашей притче о джинне есть хорошее резюме: грамотно составляйте ТЗ. ;) А по поводу корня квадратного- это всего навсего пример того, как работает интеллект- методом последовательных приближений, что абсолютно неприменимо в некоторых видах человеческой деятельности, например в единоборствах. И это- не Платон, всего навсего- дзен. Платон, возможно, тоже, но с его трудами я не знаком.

Ну, а что касается "ножками", так пахоты никто и нигде не отменял. :D


Изменено: Начинающий, 25 Август 2016 - 11:39


#88 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 104 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 25 Август 2016 - 11:20

Надеюсь, чем восточное христианство отличается от латинского Вам не надо пояснять, иначе мы далеко зайдем. :) Надеюсь Вы так же понимаете, что это разделение не политическое и оно было всегда, на социокультурном уровне.

 
Не подменяйте понятия. Я Вас не спрашиваю, чем "восточное христианство" (подозреваю, вы под оным разумеете православие) отличается от латинского. Я это знаю точно не хуже вашего. Я вас спрашиваю, что такое "восточнохристианское мировоззрение" и что это за зверь. Конкретно.
 
Кстати, разделение церквей - штука целиком политическая и абсолютно никакой связи с "социокультурным" уровнем не имеющая :) До того различия в культуре разных народов нисколько не мешали иметь единую церковь с папским престолом. Да и сейчас православные греки от православных же русских (даже если мы возьмём 2% реальных православных) довольно существенно отличаются, просто в силу того, что культуры разные. И как-то церковь не делает их одинаковыми.
 
 

Если Вас трясет от религиозных дефиниций: назовите, это как у Юнга, например - архетип русского человека. Я не к тому, что все мы верующие или должны быть ими (не смотрите поверхностно), просто некие вещи у нас на генетическом уровне. Я искренне убежден, что это и делает нас исключительными.

 
На генетическом уровне?!!! За парту, учить биологию. Отдельно познакомиться со скоростью эволюции. Возможно, от осознания исключительности это вылечит.
Возьмите чистокровного русского младенца, отдайте на воспитание в корейскую семью, и он у вас вырастет 100% корейцем во всех смыслах, кроме чисто этнического. И наоборот. Чайникк упоминал подобные случаи, их в прошлом веке было достаточно много. Недавно читала о двух семьях - русской и казахской - которые внезапно выяснили, что у них дочерей перепутали в роддоме. Сейчас девочкам по 12 лет, и основная проблема как раз мировоззрение: обе усвоили культуру приёмных родителей, что местами шокирует биологических. И что с этим делать - не слишком понятно, поскольку личность уже сформирована.
 
И ещё, приплетать сюда "архетип русского человека" абсолютно некорректно. Естественно, в русской модели поведения присутствуют и христианские мотивы, но утверждать, что эта модель основана только и исключительно на христианстве - это, как бы помягче, глупо. Простейшее изучение фольклора покажет вам, что в основе своей эта модель  связана более с традиционным образом жизни, чем с какой бы то ни было религией. А традиционные циклы русской обрядности вообще процентов на 90 остались языческими. Ну, разве что имена древних богов позаменяли именами святых, и приспособили часть ритуалов к православной обрядности.
 

Да римское право, но какое? :)  Опять же Византийское...

 
И что? Чем оно принципиально отличается от латинского? Опять же конкретно. Воды про "неотделимо от церковного" прошу не лить. Православная церковь на Руси никогда не имела того влияния, какое имел папский престол в Европе. Но даже в Европе "церковное право" по сути представляло собой всё то же римское. Просто потому, что нахрена изобретать велосипед?
 

Хотя это мои выводы, но это многое объясняет, возращаясь к нашему архитипу...

Это бессмысленный набор слов, и он ничего не объясняет. Только показывает, что в социокультурных вопросах вы не разбираетесь.
 

Вы возразили: "законы имеют корни в животных социальных инстинктах и первобытных племенных обычаях". Но потом Вы отреклись, сказав что-то невнятное про римское право. Так что же? Мы живем по закону, который зависит от социокультурных особенностей того или иного народа или повинуясь животным инстинктам? В каком мире Вы хотели бы жить где нет морали, а есть желание, которое не надо обуздывать т.к. это нормально (наш друг Лавей)? Я знаю Ваш ответ наперед, в этом и корень нашего непонимания.


И то хлеб, что вы признали, что не весь свет клином сошелся на авраамических религиях, и как-то вполне существовал и до них, и существует помимо них...

 

Ещё раз, по буквам.

1. Законы имеют корни в социальных инстинктах стайных животных. Это научно доказано исследованиями поведения как высших приматов, так и других высокоразвитых стайных животных. (откуда у вас взялись туманные мысли про "отреклись", мне неведомо).

 

О желаниях. Что в обезьяньей, что в волчьей стае все носители "желаний", идущих вразрез с интересами остальных, будут жёстко загнаны в рамки тех самых социальных отношений. Никакой бесконтрольной вольницы там и близко не наблюдается. Мир, где нет "общественных правил", невозможен даже на уровне мышей и воробьёв, что уж говорить о человеке.

 

2. В первобытных обществах, по мере усложнения социальной жизни, усложнялся и свод обычаев и законов. В основе своей (без которой не выжить) он совпадал у всех культур и по сути был всё тем же "обезьяньим правом", а вот "надстройка" различалась в силу разных условий, образа жизни да и просто различий в местных идеях.

 

3. По мере дальнейшего развития цивилизации появляется уже законодательство в современном смысле этого слова, и происходит разделение закона и обычая. Причём что в конкретном случае оказывалось "весомее", зависело от ситуации. Иногда коллизии возникали преинтересные.

 

4. Наше законодательство имеет в основе римское право. Кое к авраамическим религиям отношения не имеет, хотя, естественно, долгое время использовалось и трактовалось в том числе через призму церковного взгляда.

 

5. Было бы очень интересно услышать, какие конкретно "христианские принципы" вы видите в наших законах, да хоть бы и обычаях.

 

6. И, наконец, повторяю своё предложение: дайте определение, что такое мораль.


Изменено: Яри, 25 Август 2016 - 12:08


#89 Drake

Drake

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 915 Сообщений:
  • Откуда:Липецк, Россия
  • Стиль:Хапкидо (KTHF)

Опубликовано 25 Август 2016 - 11:26

Shifu, здесь раздел философии, а не политики. Поэтому не хочу скатываться в обсуждение политики во времена раннего христианства. По философии, в контексте данной темы, я сказал, пока, все, что мог: дав рекомендацию ТС ознакомиться с трудами Аристотеля. По поводу политики позволю себе последнюю ремарку: Политика неотъемлемо связана с религией будь то влияние религии на политику государства(имею ввиду периоды от античности до приблизительно 18 века), особенно ярко это видно на примере Ислама или наличие у религиозных конфессий собственной внутренней и внешней политики.

Что касается того, что политика-это следствие социокультурных отличий и изменений, несомненно имеет место и такая корреляция, НО бывает и так, что политика-это чисто политика, особенно, если взять современную историю(противостояние СССР и США, события на территории наших ближайших соседей)не более, чем политика-раздел сфер влияния. За сим разговор о политике заканчиваю.



#90 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 25 Август 2016 - 14:52

 

 

На генетическом уровне?!!! За парту, учить биологию. Отдельно познакомиться со скоростью эволюции. Возможно, от осознания исключительности это вылечит.

Не воспринимайте все буквально, то что Вы все время скатываетесь на буквоедство и пытаетесь отправить собеседника поучить что-то показывает лишь то, что Вы не способны признать, что есть другая картина мира, отличная от Вашей, подкрепленной научными теориями (которые кстати не отрицают и не объясняют многого), а так же то что у Вас туго с аргументами. Далее отвечу в Вашем стиле: Да, на "генетическом" - читайте Юнга.

На счет исключительности (я говорил в хорошем смысле) читайте Ильина Ивана Александровича... Полезно будет в любом случае. ;) Хотя Вы не будете, а жаль.

 

Цитата

"Я это знаю точно не хуже вашего."

 

Откуда такая убежденность? :D Беда...


 

 

Цитата

"Православная церковь на Руси никогда не имела того влияния, какое имел папский престол в Европе."

 

Бред, простите, начиная от сравнения, заканчивая выводом... До Петра имела огромное, да и потом не малое - и на политику и на культуру. Очень странно, это отрицать не зависимо от религиозных убеждений.

 

Цитата

"А традиционные циклы русской обрядности вообще процентов на 90 остались языческими"

 

Чито? Если Вы залезли умничать на счет церковной обрядности... не надо, Яри, я Вас умоляю... 
 

 

Естественно, в русской модели поведения присутствуют и христианские мотивы

 

Прогресс... Что такое русская модель поведения по-вашему? Откуда взялась и берется? И скажем так уникальна ли она? :) 
 

 

но утверждать, что эта модель основана только и исключительно на христианстве - это, как бы помягче, глупо

 

Про то что я утверждаю, что исключительно основана, как обычно Вы придумали сами, и под эту теорию соорудили текст. Я нигде не категоричен, в отличие от Вас. И вполне согласен, что это только частично. Просто видимо слова "христианство" и "религия" оказывают на Вас такое воздействие, желание делать безосновательные выводы...
 

Законы имеют корни в социальных инстинктах стайных животных. Это научно доказано исследованиями поведения как высших приматов, так и других высокоразвитых стайных животных.

 

Какая связь между приматами человеком? Теория (!) Дарвина? Простите, я понимаю на чем Вы основываетесь, но для меня это не столь очевидно.  Отсюда Ваши сравнения человека с животными для меня дики.

Но можно и нужно находить взаимосвязи, которые конечно есть в поведении всех живых существ на Земле...   

 

Мир, где нет "общественных правил", невозможен даже на уровне мышей и воробьёв, что уж говорить о человеке.

 

а) Значит все же законы появляются тогда, когда надо обуздывать желания-инстинкты и подчинить их социуму. Как тогда же Ваш тезис:

А ещё до того как-то минимум сто тысяч лет человечество жило без "обуздывания инстинктов"

 

Как так, если даже приматы, мыши и воробьи вынуждены это делать?

 

Наше законодательство имеет в основе римское право. Кое к авраамическим религиям отношения не имеет, хотя, естественно, вполне себе использовалось и трактовалось через призму церковного взгляда.

 

Хорошо. Наше законодательство основано на изначальном обезьяньем "чистом" римском праве, или на неком эволюционном варианте "в связи с трактовкой через призму церковного взгляда"?  Может оно все же имеет какое-то отношение к религии, Яри? :unsure:

На самом деле если бы Вы хоть сейчас потратили время, а не упорствовали, и прочли бы о рецепции римского права на Руси, то к своему удивлению поняли, что оно изначально использовалось исключительно в церковных судах. Что это самое право проникло к нам частично, да и то "что в Россию проникло, дошло к нам в византийской обработке, представляющей смешение элементов светских и вероисповедных...".
 

 

Было бы очень интересно услышать, какие конкретно "христианские принципы" вы видите в наших законах

 

Ох их много. СамХристианство изменило само отношение к преступлению. Раньше это было лишь нечто материальное - обида, вред... Христианство формализует преступление - как нарушение закона церковного (изначально), вносит понятие нравственности и морали (уточняю с позиции христианства, а то скажите, что шифу утверждает, что раньше этого не было) . Все это так или иначе находит отражение в законах.

 

И, наконец, повторяю своё предложение: дайте определение, что такое мораль.

 

 

Мораль или нравственность - понимание, что есть зло, а что есть добро.

Религия (не важно какая) объясняет откуда это в нас есть. А по Вашему откуда? Хотя Вам будет сложно это объяснить, т.к. у обезьян не было морали, а от убийства их останавливал только животный страх, что они "будут жёстко загнаны в рамки тех самых социальных отношений"...

Вот, что Вас останавливает, чтобы не убить меня сейчас :) ? Страх общественного порицания, наказание которое предусмотрено законом? Или что-то еще...?


Изменено: Shifu, 25 Август 2016 - 15:01


#91 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 104 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 25 Август 2016 - 17:02

Цитата
"Я это знаю точно не хуже вашего."
 
Откуда такая убежденность? :D Беда...

 
Лично я считаю бедой нежелание мыслить логически.
А убеждённость оттуда, что я интересовалась вопросом, а ваши мутные рассуждения ясно показывают, что ваши познания в данном вопросе в лучшем случае равны, а скорее ниже моих. Вот Гальба смыслит в этом вопросе в разы больше моего, и мне это точно так же ясно из его постов. Поэтому ваши умствования на сей счёт меня забавляют, а вот у него я буду спрашивать и учиться, потому как культурный багаж лишним не бывает. 
 
Дики для вас сравнения с животными или нет - мне без разницы. Я - биолог, и мне хорошо видно, что человек от прочей живности не так уж и существенно отличается. И да, у всех более-менее разумных животных ЕСТЬ мораль. Они точно так же умеют стыдиться, смущаться и т.п. И даже творчества не чужды.
 
И не надо, пожалуйста, изящно перекладывать на меня бремя объяснения, что есть "русская модель поведения". Я это знаю, и могу внятно сформулировать, поскольку опять-таки интересовалась вопросом. Но это вы заговорили о "русских архетипах" и "восточнохристианском мировоззрении", так будьте так любезны, напрягитесь и сформулируйте, что вы конкретно имели в виду.
 

Мораль или нравственность - понимание, что есть зло, а что есть добро.

 
Извините, это детский сад, а не определение. Во-первых, мораль и нравственность, хотя их везде норовят поставить рядом, не синонимы.
 
Мораль - это свод правил общественного договора. Вон в Саудовской Аравии аморально женщине на улице появляться, не будучи закутанной в чёрный мешок. А уж близко с нею общаться, не будучи ей отцом или мужем - вообще преступление против устоев... Там даже "полиция по контролю за моралью" имеется. Не столь давно приговорили к плетям пожилую женщину, попросившую племянника ей молока купить. Сочли, что сие было аморально. А вот во Франции, наоборот, никабы и буркини сочли аморальными. В Голландии аморально преследовать геев. Так что из этого добро, а что - зло? Ась?
 
А вот с нравственностью посложнее. Это как раз сугубо индивидуальная штука - способность оценивать этичность/неэтичность того или иного поступка исходя из внутренних представлений о правильном и неправильном, или, если угодно, о добре и зле. Вот эта штука есть только у самых высших животных - приматов, дельфинов, слонов. И то не у каждой особи, а лишь у некоторых. Если мораль присутствует и у волков, и у крыс, и у кошек, то для нравственности нужны уже очень развитые мозги...
 
И в ряде случаев поступок может быть глубоко нравственным, но одновременно абсолютно аморальным. Скажем, в той же Саудовской Аравии спасти женщину  от "моральной полиции"...
 

Вот, что Вас останавливает, чтобы не убить меня сейчас :) ? Страх общественного порицания, наказание которое предусмотрено законом? Или что-то еще...?

 
Крайне неудачный пример. "Не убей себе подобного" - это вообще-то биологически обусловленный запрет, свойственный 98% населения (и имеющий место у всех стайных животных, обладающих хоть каким-то "вооружением"). Да даже если говорить о тех, у кого его нет - а с какой стати, собственно? Сила "стаи" - в том числе человеческой - в сотрудничестве и взаимной поддержке, а отнюдь не в попытках кого-либо укокошить. Больше того, укокошив своего собрата, мы снижаем и собственные шансы на благополучие и выживание. Чистая биология...
 
Поэтому эволюция идёт в сторону сотрудничества и альтруизма, а не в сторону внутривидовой грызни. Грызня начинается, только когда превышается критическая плотность особей на единицу территории - срабатывает биосферный механизм регуляции численности. Кстати, вся хрень, что сейчас наблюдается на планете, - от бредовых войн на пустом месте до повсеместного падения рождаемости, - следствие как раз этого механизма...


Изменено: Яри, 25 Август 2016 - 17:15


#92 роботы

роботы

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 051 Сообщений:
  • Стиль:московский шовинизм

Опубликовано 25 Август 2016 - 17:12

Могу ошибаться, но диамат котировался только в Советском Союзе на кафедрах марксизма-ленинизма, и изрядно потерял актуальность, с упразднением этих кафедр.

пока не умерли все его природные носители

 

Одна беда, их фиг найдешь - их не писали, за ненадобностью.

http://www.psylib.or...nst01/index.htm

 

Какой мост не развалится? Ответ есть всегда типа. Но получить его в руки можно только с техникой мысли инженера....

данапремер:

сначала инженера нужно обучить его научной теории

по каким критериям отбирать выдвигаемые теории, штобы обучать инженеров??

натовская философия науки отвечала на этот вопрос в 20-ом веке

хотя и диамат ответил...

 

Они и негров неграми не называют- афроамериканцы, блин. ;) Уже и у нас- афроамериканцы, хотя: где Россия, а где Америка. :D

всё-таке в стране не до конца конченые дебилы собралис

и философские придумки 70-80-ых (из тех што знаю!)

не основаны на диамате - это вообще сложновато

может, конешно, в вашей науке противоположности и борятса...

 

Это первое наблюдение. Второе - чем занимаются выпускники - фил.Факультетов? Мгу к примеру. диакон Кураев? Пусси - толокольникова кажется?

 

в России плохое образование - выпускаютса почти все

у меня - половина не должна была получить диплом

а так - в PR-области, заметил, концетрируютса

 


Изменено: роботы, 25 Август 2016 - 17:21


#93 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 25 Август 2016 - 18:08

 

а ваши мутные рассуждения

Ну я как бы даже не рассуждал на тему, а лишь отвечал Вам... тем более мой изначальный посыл и вопрос был адресован не Вам, а Вы тупо вмешались, а теперь говорите, про мои умствования и высказываете оценочные суждения, которые не на чем не основаны... как-то не очень вежливо, не находите. У Гальбы Вам прежде всего надо поучиться вести диалог.

И не надо, пожалуйста, изящно перекладывать на меня бремя объяснения

 

Ваши методы :)

Извините, это детский сад, а не определение.

 

Оно простое... но от этого оно не является не правильным. :)

Во-первых, мораль и нравственность, хотя их везде норовят поставить рядом, не синонимы.

 

Да, что Вы... в некоторых языках это даже одно слово... ;)

 

Крайне неудачный пример. Больше того, укокошив своего собрата, мы снижаем и собственные шансы на благополучие и выживание. Чистая биология...

 

Ну все понятно, отвечать прямо Вы не хотите. Софистика...

Если для Вас запрет на убийство имеет лишь биологическое обоснование, я Вас поздравляю, Вы не далеки от обезьяны.  ;)


Изменено: Shifu, 25 Август 2016 - 18:08


#94 Kung_Lao

Kung_Lao

    Аксакал

  • Пользователи
  • 3 904 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2016 - 19:44

 

Если для Вас запрет на убийство имеет лишь биологическое обоснование, я Вас поздравляю, Вы не далеки от обезьяны.  ;)

Господа, Вы о чем вообще? За всю историю люди только и делают, что убивают друг друга, а вы о биологических запретах на убийство. 

Вообще, Фрейд как-то сказал, что ежли убийство так претило бы человеческой природе, то не было бы смысла его постоянно запрещать. Ибо то, что природе претит, обычно никто и так не делает. И, как не относись к его учению, звучит довольно логично. 


 

Поэтому эволюция идёт в сторону сотрудничества и альтруизма, а не в сторону внутривидовой грызни. Грызня начинается, только когда превышается критическая плотность особей на единицу территории - срабатывает биосферный механизм регуляции численности.

 

Есть такое. Когда жил в общаге, периодически накатывало раздражение. Несмотря на то, что соседи были классные люди. 



#95 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 907 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 25 Август 2016 - 19:54

Если для Вас запрет на убийство имеет лишь биологическое обоснование, я Вас поздравляю, Вы не далеки от обезьяны.  ;)

Сэр, не начнете общаться конструктивно, начну выписывать предупреждения. Еще один раз увижу здесь упоминание церкви, закрою тему нахрен. Она называется МАТЕРИАЛИЗМ как ФИЛИСОФИЯ. С церковью на сайт к Кураеву. Там поймут.



#96 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 104 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 25 Август 2016 - 21:55

 теперь говорите, про мои умствования и высказываете оценочные суждения, которые не на чем не основаны...

 

Это как раз ВАШИ суждения ни на чём не основаны. Мои - основаны на научных фактах.

А ваша аргументация пока что сводится к обсуждению моей личности и витиеватому съезжанию с темы, когда с вас спрашивают конкретику.

 

И это я "не хочу отвечать вам прямо"? Я отвечаю предельно прямо, и никакой софистики в моих утверждениях нет и в помине, одни факты. Или вы считаете "не софистикой" только такой ответ, который вам будет удобно услышать?


Господа, Вы о чем вообще? За всю историю люди только и делают, что убивают друг друга, а вы о биологических запретах на убийство. 

Вообще, Фрейд как-то сказал, что ежли убийство так претило бы человеческой природе, то не было бы смысла его постоянно запрещать. Ибо то, что природе претит, обычно никто и так не делает. И, как не относись к его учению, звучит довольно логично.

 

Человек - скотина довольно умная, и ещё в древние времена изобрел способ ломать или обходить этот запрет (да что там человек, шимпанзе и те могут сообразить, как). Проще пареной репы - объявляем врага недочеловеком и всё, дело в шляпе. Тем паче что этот запрет у человека, как у "полубезоружной" твари, и так-то далеко не столь силен, как, скажем, у волка.

 

Однако он есть, и если накачка не удаётся, начинаются проблемы - во-первых, с боеспособностью, во-вторых, с пострравматическим синдромом потом. Исключение составляют лишь уже упомянутые 2% и еще 10-15%, которые могут сравнительно легко сломать у себя в сознании этот запрет. Вот этих да, "держат" только морально-нравственные установки, какие есть. Если оные установки предписывают им убивать - они будут убивать без особых напрягов, чисто в рабочем порядке. При этом им, в отличие от всех прочих, абсолютно не обязательно ненавидеть противника.


Изменено: Яри, 25 Август 2016 - 22:01


#97 Drake

Drake

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 915 Сообщений:
  • Откуда:Липецк, Россия
  • Стиль:Хапкидо (KTHF)

Опубликовано 25 Август 2016 - 22:16

Человек - скотина довольно умная, и ещё в древние времена изобрел способ ломать или обходить этот запрет (да что там человек, шимпанзе и те могут сообразить, как). Проще пареной репы - объявляем врага недочеловеком и всё, дело в шляпе. Тем паче что этот запрет у человека, как у "полубезоружной" твари, и так-то далеко не столь силен, как, скажем, у волка.

В свое время этот фокус хорошо удался уже упомянутым римлянам, а еще немецким и японским националистам, причем у японцев это работало лет 500, а может и сейчас в ходу.



#98 Quanji Shou

Quanji Shou

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 453 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2016 - 22:37

Sjifu,и что есть добро и зло?

Не воспринимайте все буквально, то что Вы все время скатываетесь на буквоедство и пытаетесь отправить собеседника поучить что-то показывает лишь то, что Вы не способны признать, что есть другая картина мира, отличная от Вашей, подкрепленной научными теориями (которые кстати не отрицают и не объясняют многого), а так же то что у Вас туго с аргументами. Далее отвечу в Вашем стиле: Да, на "генетическом" - читайте Юнга.
На счет исключительности (я говорил в хорошем смысле) читайте Ильина Ивана Александровича... Полезно будет в любом случае. ;) Хотя Вы не будете, а жаль.

Цитата
"Я это знаю точно не хуже вашего."

Откуда такая убежденность? :D Беда...



Цитата
"Православная церковь на Руси никогда не имела того влияния, какое имел папский престол в Европе."

Бред, простите, начиная от сравнения, заканчивая выводом... До Петра имела огромное, да и потом не малое - и на политику и на культуру. Очень странно, это отрицать не зависимо от религиозных убеждений.

Цитата
"А традиционные циклы русской обрядности вообще процентов на 90 остались языческими"

Чито? Если Вы залезли умничать на счет церковной обрядности... не надо, Яри, я Вас умоляю...

Прогресс... Что такое русская модель поведения по-вашему? Откуда взялась и берется? И скажем так уникальна ли она? :)

Про то что я утверждаю, что исключительно основана, как обычно Вы придумали сами, и под эту теорию соорудили текст. Я нигде не категоричен, в отличие от Вас. И вполне согласен, что это только частично. Просто видимо слова "христианство" и "религия" оказывают на Вас такое воздействие, желание делать безосновательные выводы...

Какая связь между приматами человеком? Теория (!) Дарвина? Простите, я понимаю на чем Вы основываетесь, но для меня это не столь очевидно. Отсюда Ваши сравнения человека с животными для меня дики.
Но можно и нужно находить взаимосвязи, которые конечно есть в поведении всех живых существ на Земле...

а) Значит все же законы появляются тогда, когда надо обуздывать желания-инстинкты и подчинить их социуму. Как тогда же Ваш тезис:
Как так, если даже приматы, мыши и воробьи вынуждены это делать?

Хорошо. Наше законодательство основано на изначальном обезьяньем "чистом" римском праве, или на неком эволюционном варианте "в связи с трактовкой через призму церковного взгляда"? Может оно все же имеет какое-то отношение к религии, Яри? :unsure:
На самом деле если бы Вы хоть сейчас потратили время, а не упорствовали, и прочли бы о рецепции римского права на Руси, то к своему удивлению поняли, что оно изначально использовалось исключительно в церковных судах. Что это самое право проникло к нам частично, да и то "что в Россию проникло, дошло к нам в византийской обработке, представляющей смешение элементов светских и вероисповедных...".

Ох их много. СамХристианство изменило само отношение к преступлению. Раньше это было лишь нечто материальное - обида, вред... Христианство формализует преступление - как нарушение закона церковного (изначально), вносит понятие нравственности и морали (уточняю с позиции христианства, а то скажите, что шифу утверждает, что раньше этого не было) . Все это так или иначе находит отражение в законах.

Мораль или нравственность - понимание, что есть зло, а что есть добро.
Религия (не важно какая) объясняет откуда это в нас есть. А по Вашему откуда? Хотя Вам будет сложно это объяснить, т.к. у обезьян не было морали, а от убийства их останавливал только животный страх, что они "будут жёстко загнаны в рамки тех самых социальных отношений"...
Вот, что Вас останавливает, чтобы не убить меня сейчас :) ? Страх общественного порицания, наказание которое предусмотрено законом? Или что-то еще...?

Вв уж извините,но во всем этом потоке сознания видно что Вы понятия не имеете что такое "нравственность" с точки зрения Писания.

#99 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 907 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 25 Август 2016 - 22:52

Вв уж извините,но во всем этом потоке сознания видно что Вы понятия не имеете что такое "нравственность" с точки зрения Писания.

Писания?

дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников.

 

а вы тут форум по единоборствам в сборище христианских проповедников превратили! Кыш! Я ведь не шучу - позакрываю все нахрен.



#100 хрыч

хрыч

    ...

  • Пользователи
  • 4 047 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2016 - 23:36

Серафим Саровский периодически матерился.... Т.е. нравственность достаточно сложное понятие, чем кажется на первый взгляд...


Здесь какая-то ошибка. Серафим Саровский этого не делал. Есть данные об одной святой, что она иногда крепко выражалась. Но это святая блаженная. А блаженные совершали поступки, прямо противоречащие нормам нравственности. Кидали камни в иконы, например. Так что матюки к нравственности очень сложно отнести, скорее - к ее отсутствию :)