Перейти к содержимому


  
Фото

Материализм-как философия.


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
163 ответов в теме

#61 Drake

Drake

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 925 Сообщений:
  • Откуда:Липецк, Россия
  • Стиль:Хапкидо (KTHF)

Опубликовано 24 Август 2016 - 17:55

Вот древние римляне щас обиделись.

А еще греки, особенно афиняне-отцы демократии.



#62 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 114 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:15

А уж как Хаммурапи обиделся...

Шифу, ей-богу, учите историю, чтобы лажу не писать... Да и биологию подучить нелишне было бы :)

 

Древнейшие известные своды законов минимум на пару тысячелетий старше иудаизма, а исходя из их сложности, они никак не могли быть первым опытом человечества в этой области. Австралийские племена тысячелетиями как-то обходились и без авраамических религий, и даже без государства. Тем не менее, с законами (в том числе межплеменными) и моралью у них было всё в порядке. В Китае с законодательством тоже веками было всё в порядке, несмотря на вопиющее отсутствие авраамических религий...

 

А ещё до того как-то минимум сто тысяч лет человечество жило без "обуздывания инстинктов" и отчего-то не вымерло. Более того, размножалось и развивалось.


Изменено: Яри, 25 Август 2016 - 10:47


#63 Quanji Shou

Quanji Shou

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 453 Сообщений:

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:22

Все современные мирские законы имеют корни в авроамоистической традиции. Законы не могут быть основаны на животных инстинктах, т.к. созданы для того чтобы их контролировать и обуздывать... Как бы Вам не хотелось, чтобы это было наоборот. :)

Нет я не верю, что он там, я не могу с уверенностью утверждать, что его там нет. Чувствуете разницу?

Рммское Право с какого перепугу стало авраамическим наследием?
Ну есть Яхве и дальше что?Он отправит меня в Шеол за то что я не трепещу перед ним?А есть какая то гарантия,что я не попаду туда даже если буду лебезить перед ним?

Изменено: Quanji Shou, 24 Август 2016 - 18:49


#64 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:37

Минутку, я не говорил о законе вообще историю я знаю, простите. Наши с Вами законы, по которым мы сейчас живем, в том числе социокультурные, имеют под собой восточнохриистианское мировоззрение... странно это отрицать.
Нет конечно Вы, Яри, может и живёте на своде законов Хаммурапи или на основе мироощущения австралопитеков. Я не знаю...

Изменено: Shifu, 24 Август 2016 - 18:39


#65 trilobit

trilobit

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 71 Сообщений:

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:39

Ну разумеется! Философия Канта, Гегеля- наука, а диамат словоблудие. :D Любая философия- словоблудие.

 

С точки зрения критериев научности Поппера, значительная часть текстов Гегеля наукой не является. Как и текстов Канта. По другим критериям научности можно вписать, в науку, давайте их озвучим и примем для обсуждения, я не против, но лично мне нравится как у Поппера-Лакатоса. Т.е. если мы знаем физику - сможем слабать компьютер, математику - посчитать чегой то, биологию - может там вылечить кого. Или там руку заломить по нервам, в печень засветить. История и то полезна - откопать клад, сдать государству.....

 

Со знанием диамата и Гегеля, вот эта вся практическая кухня не пересекается. Могу ошибаться, но диамат котировался только в Советском Союзе на кафедрах марксизма-ленинизма, и изрядно потерял актуальность, с упразднением этих кафедр.

 

Не, конечно если сильно вдарить философской энциклопедией по кумполу..... сработает. Все это личное мнение, по итогам часов чтения.... В том числе и тов. Гегеля. 

 

(шучу, шучу)



#66 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:40


Если мы уж говорим о религии, то с точки зрения Ветхого Завета, например, человечество не жило 100 т. лет и да, обуздывало инстинкты.
Уж чтобы спорить на философские и религиозные темы, надо знать хотя бы и другую точку зрения и предмет, а не только то, что в учебнике написано.

Изменено: Shifu, 24 Август 2016 - 18:41


#67 Quanji Shou

Quanji Shou

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 453 Сообщений:

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:40

Минутку, я не говорил о законе вообще историю я знаю, простите. Наши с Вами законы, по которым мы сейчас живем, в том числе социокультурные, имеют под собой восточнохриистианское мировоззрение... странно это отрицать.
Нет конечно Вы, Яри, может и живёте на своде законов Хаммурапи или на основе мироощущения австралопитеков. Я не знаю...

На секундочку Вы говорили "мирские законы",что Вы под этим подразумевали? Библейские законы морали или государственные законы?

#68 trilobit

trilobit

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 71 Сообщений:

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:43

Вот почему нельзя рассуждать о материализме вообще не вспоминая религию? Что за "тяжёлое наследие царского режима?" Какое вообще отношение религии (авраамические в частности) имеют к вопросам этики и научного познания рассматриваемым с точки зрения материализма? Почемук бы заодно не противопоставить себя гватемальским шаманам и пастафарианцам? Может уже хватит оглядываться назад?

А незачем. то есть, сам по себе материализм, к пониманию природы добавляет ноль. За вычетом атеизма. А так, можно, да. Но незачем.

Ну произнесли мантру - все есть материя. Что стало понятнее? Вот есть мы, ходим думаем любим. Добавили - что все это материя, и что? Добавилось, убавилось.....

 

если что, давайте возьмем на разбор любой текст, диамата или материализьма..... покрутим. Может будет толк. Одна беда, их фиг найдешь - их не писали, за ненадобностью. Для придания солидности научной сносу церквей хватало ВИЛ-ИВС. Зачем еще писать?


Изменено: trilobit, 24 Август 2016 - 18:49


#69 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:48

На секундочку Вы говорили "мирские законы",что Вы под этим подразумевали? Библейские законы морали или государственные законы?

Простите, а законы морали и государственные законы должны как-то коррелировать? Как по Вашему? По мне одно вытекает из другого...

#70 Quanji Shou

Quanji Shou

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 453 Сообщений:

Опубликовано 24 Август 2016 - 18:51

Простите, а законы морали и государственные законы должны как-то коррелировать? Как по Вашему? По мне одно вытекает из другого...

Они вполне себе коррелировали и до того как христианство стало государственной религией,а нынешние закона это и есть то самое Римское Право.Рим до сих пор жив,он просто трансформировался и научился менять адрес прописки.

Изменено: Quanji Shou, 24 Август 2016 - 18:53


#71 Drake

Drake

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 925 Сообщений:
  • Откуда:Липецк, Россия
  • Стиль:Хапкидо (KTHF)

Опубликовано 24 Август 2016 - 19:00

Минутку, я не говорил о законе вообще историю я знаю, простите. Наши с Вами законы, по которым мы сейчас живем, в том числе социокультурные, имеют под собой восточнохриистианское мировоззрение... странно это отрицать.
Нет конечно Вы, Яри, может и живёте на своде законов Хаммурапи или на основе мироощущения австралопитеков. Я не знаю...

Если уж говорить о законах с точки зрения Христианства то тем более нельзя отметать римлян и греков. Т.к. Римская империя стала центром распространения Христианства, а затем уже разделилась на Западную и Восточную т.ч. в какой-то степени римляне повлияли на христианство. А деление на западную(католицизм) и восточное(византийская) произошло вообще в 1200 каком-то году из-за политики. Причем православие ближе именно к греческой церкви. 



#72 Quanji Shou

Quanji Shou

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 453 Сообщений:

Опубликовано 24 Август 2016 - 19:04

Если мы уж говорим о религии, то с точки зрения Ветхого Завета, например, человечество не жило 100 т. лет и да, обуздывало инстинкты.
Уж чтобы спорить на философские и религиозные темы, надо знать хотя бы и другую точку зрения и предмет, а не только то, что в учебнике написано.

Да Яхве создал Адама и Еву,а потом подослал к ним змея,чтобы тот научил их нарушить запрет,а затем благополучно изгнав человека из рая сказал:"хорошо весьма".

#73 Shifu

Shifu

    Бывалый

  • Пользователи
  • 701 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:武道

Опубликовано 24 Август 2016 - 19:05

Они вполне себе коррелировали и до того как христианство стало государственной религией,а нынешние закона это и есть то самое Римское Право.Рим до сих пор жив,он просто трансформировался и научился менять адрес прописки.

Конечно коррелировали. Я нигде не утверждал обратного. Это Яри заявила, что в основе законов не мораль, а животные инстинкты... потом я был обвинен в незнании истории. :-)

#74 роботы

роботы

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 053 Сообщений:
  • Стиль:московский шовинизм

Опубликовано 24 Август 2016 - 19:12

А каторые не строили от Канта прутся или от Гегеля?

в Англии, США - што-то типо от Карла Поппера - "аналитическая философия"

в Германии - могу соврать

(но "эволюционную эпистемологию" (теорию познания) у них срисовал для диплома)

во франц. академ среде - постмодернизм, говорили, зашкаливает

 

все эте люди в 20 веке отказалис от онтологической проблематики:

какбэ слов таких как "материальное"-"идеальное" не говорят...


Изменено: роботы, 24 Август 2016 - 19:22


#75 trilobit

trilobit

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 71 Сообщений:

Опубликовано 24 Август 2016 - 21:10

Роботы, согласен.

единый корпус человеческого знания и говорения постепенно растаскивали. Сначала поделилось на религию, и нерелигию. Потом из единого тела нерелигии постепенно отпочковывались науки, а после изобретения книгопечатания - худлит.

Нерастащенное и неоприходованное - это философия. Поэтому философия немного похожа то на науку - Декарт, Лейбниц, Рассел, то на худлит -Камю, Сартр, то на религию.... философы умные люди, однако рассчитывать на немедленное раскрытие фундамента всего путем изучения философии - это вряд ли.

Онтологическая проблематика - она .... ее вытащил Маркс, а до этого вроде тоже было не до того. А например у Хайдейгера онтос - бытие - это не мир вещей, а скорее бытие-становление человеком.

Кстати, вполне возможно - интересен, по человечески, Кьеркигор, но это далеко от темы материализма.

Много чего можно добавлять, но пока лень.... всем добра.

#76 Начинающий

Начинающий

    Аксакал

  • Модераторы
  • 15 909 Сообщений:
  • Откуда:Санкт - Петербург

Опубликовано 24 Август 2016 - 22:33

С точки зрения критериев научности Поппера, значительная часть текстов Гегеля наукой не является. Как и текстов Канта. По другим критериям научности можно вписать, в науку, давайте их озвучим и примем для обсуждения, я не против, но лично мне нравится как у Поппера-Лакатоса. Т.е. если мы знаем физику - сможем слабать компьютер, математику - посчитать чегой то, биологию - может там вылечить кого. Или там руку заломить по нервам, в печень засветить. История и то полезна - откопать клад, сдать государству.....

 

Боюсь диалога у нас не получится- философия разная. ;)

Математика, так математика, давайте посчитаем. Квадратный корень из пяти? Методом последовательных приближений можно предположить, что- два. Дважды два- четыре- меньше пяти. Значит три: трижды три- девять- больше пяти. Потратив какое-то количество времени придем к результату- 2, 306 ну и много чего дальше. Это наука- математика. Метод последовательных приближений. Но вся беда в том, что ответ существовал всегда, а время было затрачено только на то, чтобы выбрать правильный ответ из множества предложенных. Логически- методом последовательных приближений. А если есть возможность получить ответ сразу? Одна философия считает, что это невозможно, а другая, что возможно. Какую выбрать- дело Ваше. Вот и вся наука- философия. :D


 

 

все эте люди в 20 веке отказалис от онтологической проблематики:

какбэ слов таких как "материальное"-"идеальное" не говорят...

Они и негров неграми не называют- афроамериканцы, блин. ;) Уже и у нас- афроамериканцы, хотя: где Россия, а где Америка. :D


Изменено: Начинающий, 24 Август 2016 - 22:35


#77 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 114 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 25 Август 2016 - 03:02

Минутку, я не говорил о законе вообще историю я знаю, простите. Наши с Вами законы, по которым мы сейчас живем, в том числе социокультурные, имеют под собой восточнохриистианское мировоззрение... странно это отрицать.
Нет конечно Вы, Яри, может и живёте на своде законов Хаммурапи или на основе мироощущения австралопитеков. Я не знаю...


Если вы знаете историю, то у вас проблемы с выражением своих мыслей.
Я вас могу утешить, средний человек в своих обыденных мотивациях крайне недалеко ушёл от австралопитека - во всяком случае, можно наблюдать несомненное сходство между структурой и логикой действий стаи павианов и, скажем, депутатов Госдумы.Почитайте Дольника "Непослушное дитя биосферы" - там это всё на пальцах разложено.
 
Далее, что вообще за зверь такой "восточнохристианское мировоззрение"? Каковы его характеристики и чем оно отличается от других?
И какое отношение оное мировоззрение имеет к законодательству и морали?
 
"Наши с вами законы", как вам справедливо заметили, имеют в основе римское право. В Китае система восходит к аналогичным местным законам, а уж о влиянии авраамических религий там вообще говорить не приходится. И как-то нельзя утверждать, что это сделало китайцев менее цивилизованными, чем мы... А до такой загадочной штуки, как "христианское право", даже в Средние века не додумались. Использовали всё те же проверенные шаблоны, кое-где модифицируя их под текущие задачи.
 

Это Яри заявила, что в основе законов не мораль, а животные инстинкты...


Яри, в отличие от вас, и обосновать это может... Попробуйте дать внятное определение, что такое вообще мораль, многое станет понятно :)

Изменено: Яри, 25 Август 2016 - 03:06


#78 Два

Два

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 219 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2016 - 03:56

Не отпускает ощущение что есть мораль общественная и мораль личная. Есть точки соприкосновения. Кажется что общественная мораль, которая является фундаментом государственного права,  черпает силы в личной морали и добавляет к этому много того что что не относится объективно к морали вообще.  Религия тому в помощь.  Почти марксизм...  



#79 trilobit

trilobit

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 71 Сообщений:

Опубликовано 25 Август 2016 - 06:21

Начинающий, я не понял аналогию честно говоря. Ответ про корень из двух - сразу? Корень из двух, тавтология. Похожую дробь - постепенно, а то что точной дроби нет, у греков было страшной тайной, за которую могли того.....

Ответ существовавший всегда - это конечно Платон. Теория воспоминания. Но, даже если он и есть всегда, ответ, философия даже Платона не дает техник для его получения. Какой мост не развалится? Ответ есть всегда типа. Но получить его в руки можно только с техникой мысли инженера....

По молодости и глупости имел манию - думал, вот найду каку то Очень УмнуюКнигу - самую умную, прочту ее, все пойму и станет офигеть как хорошо - все любят, все могу.... а где самое умное? Ясное дело - в философии. Вот и читал. А не а коня корм, проблемы все на месте. Заподозрил неладное, но читать не бросил. И вот однажды наткнулся на концепт восхождения от абстрактного к конкретному. И тут прямо щелкнуло - все как в анекдоте. - идет мужик по пустыне, там джинн. - давай говорит твои желания исполню. Мужик - в Питер хочу. Джинн - бодро: пошли! Мужик - да не, я быстро хочу. джинн: Тогда побежали!

Так и ответы философии - они не заменяют, никак своего движения мысли из пустыни в Питер ножками, ножками. Ответы на все вопросы - это пожалуйста, а вот конкретно - это все сам, все сам.

С тех пор почитываю конечно, с неменьшим удовольствием сем про Эркюля Пуаро, но не взатяг.
Но, это конечно не про материализм, а так - сбоку.

Изменено: trilobit, 25 Август 2016 - 06:39


#80 Drake

Drake

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 925 Сообщений:
  • Откуда:Липецк, Россия
  • Стиль:Хапкидо (KTHF)

Опубликовано 25 Август 2016 - 06:36

Не отпускает ощущение что есть мораль общественная и мораль личная. Есть точки соприкосновения. Кажется что общественная мораль, которая является фундаментом государственного права, черпает силы в личной морали и добавляет к этому много того что что не относится объективно к морали вообще. Религия тому в помощь. Почти марксизм...

Хм...Мне пора креститься или это вброс?