Перейти к содержимому


  
Фото

Айкидо и современное естествознание


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
138 ответов в теме

#61 Лёшка

Лёшка

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • 279 Сообщений:
  • Откуда:Москва

Опубликовано 26 Февраль 2006 - 16:58

p.s. и опять-таки, я не борюсь с терминологией: нравится кому-то термин КИ - да сколько угодно - уже ведь и перевод из словаря в другой веточке давался - ничего сверхестественного в данный термин не вкладывается. Просто подметил, что ребята быстрее начинают выполнять технику с нужной результативностью после элементарных разъяснений по механике и анатомии, а вот до этого месяцами бились над повторениями - и весьма бестолку ...

#62 dan14444

dan14444

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 043 Сообщений:

Опубликовано 26 Февраль 2006 - 17:11

z:
в связи с (как мне кажется) весьма слабой логической связью между цитатами и вашими комментариями, число своих комментариев ограничиваю :D

Разбивание предметов каратистами поначалу тоже воспринималось как чудо, я думаю.

Кем воспринималось? Разбивание чего именно? Кто ставил контрольные эксперименты?

Телекинез и пр. - это уже попытка объяснения.

Нет, это название и попытка классификации. Телекинез = перемещение предметов без участия мышц и техники (определение корявое, но всё же). Объяснения тут - ноль.

Можно непротворечивую натурофилософию придумать, с единственным объяснением всех явлений - "на все воля Божья". Но такая наука не очень практична. А хочется попрактичней.

Естествознание от теологии и т.п. именно практичностью и отличается. Ничем больше, вообще-то :lol:. А принцип Оккама для этой практичности - основа. Так что ваше возражение выглядит... странно.


:Dmitri

второе с вероятностью 99% психушку, а с вероятностью 1% нобелевскую премию... а потом все равно психушку.

С чего вы взяли? :shock: Проверяется объективность явления ("его ощущаешь" - недостаточно), затем строится модель. Если пристойной модели не складывается - факт откладывается на полку до лучших времён. Периодически к нему возвращаются и пытаются строить модель на новом уровне развития. Таких "неописуемых" вещей в науке - куча. Примеры - возникновение жизни, возникновение вселенной, сознание человеческое...

:Лёшка

Ваши попытки привить честный научный подход - весьма похвальны, но, боюсь, бесполезны.

Если этого не делать - вернёмся в средневековье, прогресс - явление коллективное... :?

#63 z

z

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 873 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо

Опубликовано 26 Февраль 2006 - 19:20

[quote=dan14444]
[quote=dan14444][quote=dan14444][quote=dan14444]А принцип Оккама для этой практичности - основа. Так что ваше возражение выглядит... странно.[/quote]

Это я писал к вашей идее, что гипноза достаточно. У меня впечетление, гипноза достаточно, чтоб придумать какую нибуть отмазку, а по делу (для обучения таким фокусам), толку от этого нет. Хотя, кто знает.. Я про гипноз немного знаю.

Практичность из практики исходит, а не из принципов. Хотя принципы помогают. Развитие науки во многом и из-за запросов практики происходит. Так то, ученые в свои слоновьи башни забились бы в основном и всякой фигней занимались бы.. А то что противоречит их теориям - игнорировали бы.

#64 alexku

alexku

    дилетант-зазнайка

  • Пользователи
  • 2 977 Сообщений:
  • Откуда:Санкт-Петербург
  • Стиль:Айкидо

Опубликовано 26 Февраль 2006 - 19:21

Я в параллельной теме писал о потоке ки, который очень хорошой прочувствовал на собственной шкуре. [ням] Поток, по ощущениям больше всего похож на поток тёплого воздуха, только не такой... гм... плотный. Что это может быть?

Помнится я как-то летел с мотоцикла через Жигули, в которые въехал на скорости около 50 км/ч. Так вот по моим ощущениям те 0,2 секунды от момента, когда я их увидел и до момента когда я в них наконец-то въехал, тянулись секунд 10, не меньше. Время замедлилось, не иначе. :D Кстати, мне это замедление времени не помогло, как я ни давил на тормоза. Не смотря на полное ощущение того, что мотоцикл практически стоит на месте (я ещё успел удивиться, что он не падает), и, нажми чуть сильнее, он встанет как вкопанный, нихрена это не помогло. Медленно-медленно, как черепаха, он упрямо двигался вперёд, и, несмотря на все мои усилия, всё-таки въехал в эти Жигули, которые выскочили оттуда, где их не должно было быть.
Так что это было? Время остановилось или в мозгах что-то повернулось? Наверно, всё-таки в мозгах, потому что сойти с мотоцикла мне не удалось. :lol:
И, кстати, приобретённые навыки пригодились (в то время активно занимался каратэ), отделался синяком на локте. Я метров 15 пролетел, а потом ещё метров 5 по асфальту, а на шлеме - ни царапины. :shock:

Так вот. Можно ли всегда безусловно верить своим ощущениям?
Чёрт его знает, что там в сознании товорится, что оно себе напридумывает. Что Вы там чувстовали - одному богу известно.
Безупречно выполненная техника даёт ощущение полной неотвратимости того, что должно произойти, что вполне может восприниматься как поток непреодолимой энергии, идущий от исполнителя.

Перед вами наставник БИ которому вы доверяете. Он вам показывает нечтоо и просит повторить. Что вы будете делать, повторять или требовать от него объяснить все это через физику с химией?

1. Если я понимаю, что происходит, то буду повторять.
2. Если нет, то попрошу объяснить те моменты, которые не понимаю.
3. Если вразумительного объяснения нет, то пытаюсь разобраться сам.
4. Если самому никак, то действую по принципу "зазубри, понимание потом придёт".
Этот алгоритм работает на 99%. Даже если что-то сразу не понятно, то со временем понимание приходит. Причём до сих пор все проблемы были не в отсутствии каких-то эзотерических ощущений, а в неумении правильно двигаться, занять нужное положение и в тайминге, то есть в физике.

#65 dan14444

dan14444

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 043 Сообщений:

Опубликовано 26 Февраль 2006 - 23:47

- Кем воспринималось?
- Обывателями. Мной например в детстве.
- Разбивание чего именно? Кто ставил контрольные эксперименты?
- Чего бьют, не вникал, но впечетление производит. Я так не могу.

Ну прочитайте сам себя, вы ж вроде к естествознанию отношение имеете :roll:... КАК вы не можете, если неизвестно чего били???
Речь ведь не о том, что один может вложить Х джоулей в N-миллисекундный удар, а другой Х*1.1 в N*0.9 миллисекунд - вы ж качественное различие подразумеваете :D.

Как обычно, копья ломаются из-за определений.

Дык. Не определив предмета рассуждать о нём не получится...

Определение конкретно корявое.. Теликенез подразумевает физическое дистанционное воздействие. Если "Вася, сбегай за пивом" и Вася побежит, то это не будет теликенезом Васи.

Ну, такой тест моё определение выдерживает - сказать без мышц нельзя :lol:.

т.е. дистанционное физическое воздействие

А вот это определение - откровенно слабое. Удар брошенным камнем - подходит. Да и "физическое воздействие" - это как? Нагревание тоже? :)

Говорить, что в бесконтактных бросках есть теликенез - это уже гипотеза.

Не совсем так - в исходном посте термин телекинез использовался для попытки классифицировать явление. Определить, если хотите, может ли предполагаемый феномен действовать на любую материю либо исключительно на организмы посредством их нервной системы. Объяснения механизма воздействия я тут не вижу.

Для верующего и теология практична.

Да? И как же она проверяется практикой? Какую предсказательную силу имеет?

У меня впечетление, гипноза достаточно, чтоб придумать какую нибуть отмазку, а по делу (для обучения таким фокусам), толку от этого нет. Хотя, кто знает.. Я про гипноз немного знаю.

Не отмазка это. Хотя формализуется трудно, согласен. В качестве базовой информации рекомендую почти любую книжку по НЛП. И здесь мы где-то с Эдуардом на такие темы болтали...

Практичность из практики исходит, а не из принципов. Хотя принципы помогают. Развитие науки во многом и из-за запросов практики происходит. Так то, ученые в свои слоновьи башни забились бы в основном и всякой фигней занимались бы.. А то что противоречит их теориям - игнорировали бы.

У нас с вами разные представления об учёных. И вы, на мой взгляд, смешиваете утилитарную применимость моделей (важно для инженеров) и их проверяемость практикой (ключевой элемент естествознания). Это абсолютно разные вещи.
Впрочем, если относить к науке гуманитарные дисциплины и (при всей её полезности) математику - то вы во многом правы. Потому я и стараюсь употреблять термин "естествознание".

#66 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 27 Февраль 2006 - 05:31

Насчет повторяемости. Стандартный прием в борьбе рассмотрим. Там тоже с повторяемостью проблемы. Не всегда получается. Так приемы бесполезны? И приемы борьбы кто либо с научной точки зрения рассматривал?


И в тех, и в тех случаях сложно повторить условия. То есть показать прием на несопротивляющемся, стоящем человеке легко. На двигающемся заранее известным способом тоже. В свободной ситуации - появляются неучтенные факторы.

Но чтобы показать что прием работает, можно - воссоздать условия эксперимента, то есть броска и сказать - ты хватаешь, с такой то силой, здесь, идешь вперед и одновременно делаешь шаг ногой. Ну и соответственно напарник проводит прием, результатом которого будет падение, или болевой или еще что.

В бесконтактных бросках все тоньше - условия повторить очень сложно, даже если таковые броски и бывают. Простейшим условием будет - противник хочет упасть, или рефлексы противника приводят его в состояние, выведенное из равновесия и т.д.

#67 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 27 Февраль 2006 - 07:15

Во многом фокус механики и заключается в том, что вместо сложных реальных объектов рассматриваются простые идельные объекты. И, при определенных условиях, модель работает. Например, закон сохранения импульса работает вне зависимости от сложности объектов. Конечно, может ничего путного из моделирования и не получится, пробовать надо..


Работает ли закон сохранения импульса для двух кусков пластилина? :D

Вот закон сохранения энергии...

Так и не надо с такой точностью. Тем более, для кино важны выразительные детали, слабо связанные с механикой.


Как это не надо с такой точностью? Во многих техниках при отклонении от траектории на миллиметры там при изменении направления усилия на градусы все меняется..

Согласно теореме Геделя, никакая система не может быть описана средствами самой системы, отсюда следует, что самые подробные биомеханические и физиологические исследования не опишут человека, если мы будем описывать только человека.

Я же математик. Плакать хочется..


Если вы математик - то наверняка можете привести точную формулировку теоремы Гёделя! Мы проходили, весьма поверхностно, помню что вывод был интересный - но вот переход... относительно построения моделей.... мне кажется несколько натянутым. Там вроде чуток по другому было :lol: Типа, что при любом наборе доказанных теорем, в любой науке вообще - можно будет поставить утверждение, относительно которого нельзя будет сказать, истинно оно или ложно, короче - чтобы не вести себя как дилетанты, нужно поднять формулировку теоремы Гёделя и радоваться.

#68 dan14444

dan14444

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 043 Сообщений:

Опубликовано 27 Февраль 2006 - 12:37

Работает ли закон сохранения импульса для двух кусков пластилина?

Работает, честное-пионерское :)

привести точную формулировку теоремы Гёделя

Ежели мне память не изменяет, то примерно так: "В любой системе аксиом можно сформулировать утверждение, не проверяемое в рамках данной системы".

#69 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 27 Февраль 2006 - 15:32

Работает ли закон сохранения импульса для двух кусков пластилина?

Работает, честное-пионерское :)


Оппана. Моя память мне с кем то изменяет! Надо срочно поднять - я то думал что закон этот справедлив только для случая абсолютно упругого соударения, а оказалось вон как...

Да и про теорему Геделя тоже, сорри всем сразу за то что превращаем форум в форум по физике и математике.

#70 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 27 Февраль 2006 - 15:59

Все, вспомнил. Все зависит от системы отсчета...

И еще вот:
http://ru.wikipedia..../wiki/Те%...те

#71 z

z

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 873 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо

Опубликовано 27 Февраль 2006 - 18:45

[quote=dan14444][quote=dan14444][quote=dan14444][quote=dan14444]Вы путаете атеизм и агностицизм. Явление, существование которого непроверяемо не отрицается - оно исключается из рассмотрения в силу бесполезности последнего.
[quote=dan14444][quote=dan14444][quote=dan14444]У нас с вами разные представления об учёных. И вы, на мой взгляд, смешиваете утилитарную применимость моделей (важно для инженеров) и их проверяемость практикой (ключевой элемент естествознания). Это абсолютно разные вещи.
Впрочем, если относить к науке гуманитарные дисциплины и (при всей её полезности) математику - то вы во многом правы. Потому я и стараюсь употреблять термин "естествознание".[/quote]

Я где то встречал идею (подозреваю, фаны математики ее развивают :)), что "естественность" науки определяется тем, насколько она математизированна. То есть (как я понимаю), тем, насколько модели науки подчиняются правилам формальной логики. Конечно, если на 100%, то наука становится частью математики. Как произошло с механикой.

#72 z

z

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 873 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо

Опубликовано 27 Февраль 2006 - 19:14

Так и не надо с такой точностью. Тем более, для кино важны выразительные детали, слабо связанные с механикой.


Как это не надо с такой точностью? Во многих техниках при отклонении от траектории на миллиметры там при изменении направления усилия на градусы все меняется..


Ну, вопрос не в том, чтоб сразу все рассмотреть.. Хоть что то.
Кстати, порыскал в инете насчет системы Кадочникова, кроме списка учебников по механики, ничего не нашел. Может знает кто ссылку на что либо более конкретное, в смысле использование механики в их системе? Кадочниковцы на айкидистов похожи, тока у них вместо соединения со вселенной, соединение с учебником по теормеху. Но как именно, в открытой печати нет, похоже.

.. то наверняка можете привести точную формулировку теоремы Гёделя! Мы проходили, весьма поверхностно, помню что вывод был интересный - но вот переход... относительно построения моделей.... мне кажется несколько натянутым. Там вроде чуток по другому было :)


Как в статье кадочниковца было, тоже похожая теорема есть. Ссылку вы нашли неплохую, там она есть. Но переход - очень типа не в тему.

#73 dan14444

dan14444

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 043 Сообщений:

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 01:05

Все, вспомнил. Все зависит от системы отсчета...


Что зависит? Закон сохранения импульса? :shock: :)

Я тут с обывательской точки зрение слово чудо рассматриваю. А в науке оно разве используется?

Да я всё пытаюсь из вас добыть, что вы чудом называете, но пока безуспешно. Если цирк к чудесам не относить, конечно.

А про исследование разбивки предметов, любопытно таки, изучали как это явление..

Удары - наверняка. Чудо-удары на потоках ци и разбиении десятка кирпичов - вряд ли - поскоку вряд ли зафиксировали таковых.

Из вашего определения как то вытекает, что только дохлики теликинезом могут владеть, у живых сердечко бьется же..

Не-а, поскольку для действия оная мышца не применяется.

Схоластические споры - вещь конечно увлекательная.

Ну дык вы на моё определение ж косо посмотрели! А Платона не поминайте всуе :)). Или это Аристотель был?...

Вы боретесь с тем, чтоб опыт Начинающего и Dmitri относить к чуду. Ну, я на статусе чуда для этого опыта не настиваю.
Я возражал против того, что вы это явление отрицаете.


Какое явление? Есть опыт Начинающего и Dmitri (бесконтактные броски); я считаю что он объясняется голой психологией либо мистификацией. Ещё я считаю, что их выводы - вроде работы "бесконтактных бросков" на всех - мягко говоря безосновательны. Описанное Начинающим долбление кирпича в стопке на выбор я считаю однозначной мистификацией, впрочем возможно его самого надурили. Тем более что при запросе демонстрации я был послан... :roll:

Я вполне допускаю, что наука "бесконтактные броски" не объясняет, типа, руки не дошли.

В надцатый раз повторяю - чтобы что-то объяснять - это что-то надо зафиксировать сначала! Нечего объяснять пока!

Модели... Чтобы строить модель - надо определиться 1- модель ЧЕГО, 2- ЗАЧЕМ.

Вроде пользу (субъективную) верующии от теологии имеют.

И? Повторюсь - модели естествознания проверяется практикой. Модели теологии - нет.

НЛП мне кажется слишком "умственным" для этих целей, важно чтоб все тело работало. И дыхание.

Для каких целей? Для "бесконтактных бросков"? Вы их умеете делать? А откуда знаете про дыхание, тело и т.п.?
Кстати, почитайте про работу дыхания в НЛПшной подстройке, например...

Я где то встречал идею (подозреваю, фаны математики ее развивают ), что "естественность" науки определяется тем, насколько она математизированна.

Лошадь впереди телеги. Математика является ЯЗЫКОМ естествознания. Но сама к нему не относится, поскольку к реальности не привязана НИКАК.

#74 Marcell

Marcell

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 073 Сообщений:
  • Откуда:Владивосток
  • Стиль:Ренсинкай айкидо, Сётокан каратэ-до

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 02:50

for dan14444, Лёшка

Здесь о научности раговаривать бесполезно. Я в течении трёх недель пытался что-либо доказать. Мне вообще кажется, что здесь мало кого интересует ваше и моё мнение.

Здесь люди живут в своём мире и всё, что не соответствует их пониманию они либо отрицают, либо пытаются превращать в абсурд (флейм) Я думаю стоит оставить их в покое пускай живут, как им хочется.

А я лучше поеду на сессию, подойду к преподователям по анатомии, биомеханики и биохимии и пр. и задам вопросы на которые получу квалифицированые ответы. Толку от этого будет гораздо больше.

Жаль только, что айкидо превращают в посмешище на уровне толкинизма и джедаев.

#75 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 04:18

Все, вспомнил. Все зависит от системы отсчета...

Что зависит? Закон сохранения импульса? :shock: :)


Это просто мысли вслух. Надо ж так затупить :)

#76 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 04:21

Как в статье кадочниковца было, тоже похожая теорема есть. Ссылку вы нашли неплохую, там она есть. Но переход - очень типа не в тему.


Вот если я начну рассуждать о смысле теоремы Гёделя (умудрившись при этом затупить в куда более простом и смешном моменте) - то это будет в высшей степени по дилетантски. Потому я лучше относительно этого просто заткнусь и попрошу все мои мысли по поводу этой теоремы даже во внимание не брать :)

#77 dan14444

dan14444

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 043 Сообщений:

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 05:53

Здесь о научности раговаривать бесполезно. Я в течении трёх недель пытался что-либо доказать. Мне вообще кажется, что здесь мало кого интересует ваше и моё мнение.

Marcell, если вы о том что в философии айкидо написано... То ваши посты там по меньшей мере спорны, уж извините... :oops:

Вот если я начну рассуждать о смысле теоремы Гёделя (умудрившись при этом затупить в куда более простом и смешном моменте) - то это будет в высшей степени по дилетантски.

Pogrom, рассуждать о -смысле- математических теорем, как и о любой другой философии по-моему тока по дилетантски и можно. Так что если есть чего сказать и мысля сформулировалась чётко - не стесняйтесь, всем интересно. :wink:

#78 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 06:52

[quote=dan14444][quote=dan14444][quote]Вот если я начну рассуждать о смысле теоремы Гёделя (умудрившись при этом затупить в куда более простом и смешном моменте) - то это будет в высшей степени по дилетантски.[/quote]
Pogrom, рассуждать о -смысле- математических теорем, как и о любой другой философии по-моему тока по дилетантски и можно. Так что если есть чего сказать и мысля сформулировалась чётко - не стесняйтесь, всем интересно. :wink:[/quote]

Я извиняюсь - если я умудрился, быстро выпалив - забыть простейшую вещь из курса школьной физики, пусть даже и вспомнил, то уж о метаматематике говорить - готовиться надо долго. Формулировку могу привести, но для того чтобы сказать, что же именно это значит - нужно знания в предмете четкие иметь. Я же весьма обзорно примерно лет 6 назад в течении одного семестра избраные темы читал - так что все что я смогу сказать, будет бредом не меньшим чем сказанное мной выше.

Итак:
Первая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), существует такая замкнутая формула F, что ни F, ни neg F не являются выводимыми в этой теории.

Что значит "достаточно богатой" и т.д. - я мягко говоря сходу затруднюсь что-то вразумительное сказать.

#79 Pogrom

Pogrom

    Отшельник

  • Модераторы
  • 7 590 Сообщений:

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 07:30

Pogrom, рассуждать о -смысле- математических теорем, как и о любой другой философии по-моему тока по дилетантски и можно. Так что если есть чего сказать и мысля сформулировалась чётко - не стесняйтесь, всем интересно. :wink:


Ну и в меру моего супердилетантского понимания - в привязке к нашему случаю можно лишь сказать, что да, будут существовать факты, или, лучше сказать - утверждения, которые объяснить, вернее подвести под них теоретическое обоснование будет невозможно (то есть доказать или опровергнуть в рамках существующей теории, а раз факт есть - то опровергать утверждение - только для того чтобы поставить науку в очередную ситуацию - когда надо менять модель) - и придется расширять аксиоматику. Но говорить, что это например мастера цигун, которые что-то делают, в рамках современной науки не получается, потому как:

1. В случае на живые объекты возможные объяснения существуют и их нужно только проверять - а для этого человек недостаточно изучен.
2. В случае с неживыми объектами - нет таких фактов, хотя конечно теоретически можно предположить, что существует то, чего мы не знаем - не имеющее никакого отношения к существующим теориям, что позволяет человеку порвать землю пополам или еще что - но серьезно рассматривать это нужно только в том случае если факты есть.

И именно поэтому - когда говорят "мужик бьет на выбор любой кирпич из стопки" - ненаучным было бы считать это невозможным в принципе - а вдруг это нобелевка очередная? Единственное, что определяет то, с каких позиций мы начинаем оценивать "А возможно ли?" - статистика, которая показывает что большинство "нарушений" законов физики - на самом деле ошибки экспериментаторов или неправильное применение этих законов, и пресловутая бритва Оккама, отсекающая лишнее - покуда оно лишним быть не перестало.

Потому-то, когда я услышал о подтягиваниях на лампе, поговорил с людьми, которые больше чем я понимают в прочностных расчетах и т.д. - поставил под сомнение факт, а не теорию - и потому было интересно понять, как изложивший этот факт человек это понимает. Хотя в принципе - да пусть хоть на чем подтягивается, всякое бывает.

#80 dan14444

dan14444

    Старожил

  • Пользователи
  • 1 043 Сообщений:

Опубликовано 28 Февраль 2006 - 13:50

что да, будут существовать факты, или, лучше сказать - утверждения, которые объяснить, вернее подвести под них теоретическое обоснование будет невозможно (то есть доказать или опровергнуть в рамках существующей теории, а раз факт есть - то опровергать утверждение - только для того чтобы поставить науку в очередную ситуацию - когда надо менять модель) - и придется расширять аксиоматику.

Изменение моделей в науке - естественный процесс. Без этого она в религию превращается. Но. Для такого изменения нужны чётко -зарегистрированные- факты, в существующую модель -не вписывающиеся-. Здесь таких ИМХО не было.

Но говорить, что это например мастера цигун, которые что-то делают, в рамках современной науки не получается, потому как:
1. В случае на живые объекты возможные объяснения существуют и их нужно только проверять - а для этого человек недостаточно изучен.

Тут такой момент. Для разработки моделей важно знать, для чего это делается. Соответственно, для экстрасенсорики, цигуна и т.п. есть модель "первого уровня", описывающая принципиальную совместимость с современным естествознанием. Эта модель показывает возможность объяснения -зарегистрированных- эффектов голой психологией - с передачей информации (и только) посредством имеющихся органов чувств. Если будет -зарегистрирован- опыт, этой моделью не объясняющийся - поднимется большой шухер, ведущий вероятно к изменению аксиоматики физики и т.п. Но это - если.

Далее - есть попытки строить модели "второго уровня", обясняющие что именно происходит при таком психологическом воздействии на клеточном уровне, паттернах возбуждения в мозгу и т.п. Для таких моделей мы действительно недостаточно знаем о работе нервной системы и сознания, хотя мне попадались интересные публикации. Соответственно, стройной системы здесь пока не сложено. И эти модели будут неприменимы, если на "первом уровне" зафиксируют, скажем, телекинез.

Альтернативно, есть модели пытающиеся систематизировать применяемые техники с ориентацией на эффект но без попыток объяснения. Это скорее инженерные а не научные модели. К ним относятся системы обучения мистиков, школы цигун, техники гипнотического воздействия и т.п. Наиболее систематизированной из них мне представляется НЛП.