Перейти к содержимому


  
Фото

Сатанизм Ла Вея- препятствие или же высокий прогресс в духовном росте адепта Б. И.


  • Чтобы отвечать, сперва войдите на форум
291 ответов в теме

#261 Виски

Виски

    Аксакал

  • Пользователи
  • 5 378 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ближний бой

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:26

Гм. Как следует из определения религии, сие есть устойчивый комплекс верований, имеющий кодифицированный объект поклонения, догматы, кодекс поведения, ритуалы и институт жречества. Буддизм по этому определению - кристально чистая религия.

 

А вот из языческих верований далеко не каждое можно назвать религией по причине отсутствия кодифицированного пантеона, чётких догматов и нередко - института жречества. Сибирский шаманизм, например, лежит где-то на границе комплекса верований и религии.

 

Да, согласен. К язычеству больше подходит понятие ВЕРОВАНИЕ.

Что, в свою очередь, опять же ближе к человеческому восприятию и приносит больше пользы в плане развития человека в духовном и физическом плане.



#262 Sharingan

Sharingan

    Аксакал

  • Пользователи
  • 3 340 Сообщений:
  • Откуда:Тамбов, Россия

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:29

 

Что, в свою очередь, опять же ближе к человеческому восприятию и приносит больше пользы в плане развития человека в духовном и физическом плане.

У нас в России большинство православных находятся в состоянии верования, а пользы шыбко не видать. В этом смысле, чистое догматическое православие больше пользы бы принесло, возможно.



#263 Виски

Виски

    Аксакал

  • Пользователи
  • 5 378 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ближний бой

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:31

У нас в России большинство православных находятся в состоянии верования, а пользы шыбко не видать. В этом смысле, чистое догматическое православие больше пользы бы принесло, возможно.

 

Православие - религия. То есть - один из институтов социально-религиозных. Немного разные вещи.

Насчет пользы от православия - тем более в чистом виде - боюсь, с этой темой скатимся в жуткий срач.

Кстати, в чистом виде - это как? ;)



#264 Sharingan

Sharingan

    Аксакал

  • Пользователи
  • 3 340 Сообщений:
  • Откуда:Тамбов, Россия

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:34

1) Православие - религия.

2) Кстати, в чистом виде - это как? ;)

1) Ясно дело. А вот у многих православных - это верование, да еще замешанное на язычество, астрологию, экстрасенсов и т.д. Вот о чем я.

2) В чистом - значит не народное православие, а православие Церкви и Святых Отцов.



#265 Виски

Виски

    Аксакал

  • Пользователи
  • 5 378 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ближний бой

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:38

1) Ясно дело. А вот у многих православных - это верование, да еще замешанное на язычество, астрологию, экстрасенсов и т.д. Вот о чем я.

2) В чистом - значит не народное православие, а православие Церкви и Святых Отцов.

 

Понял вашу мысль. Благодарю.



#266 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 099 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:40

Так там вроде бы везде есть и Бог-Отец, и просто Боги и Богини. И четкая структура и иерархия.


Неверно по обоим пунктам. Наличие Бога-отца для языческих религий вообще не особенно характерно, часто это Мать, а ещё чаще мир является творением не одного Творца, а целого коллектива, при этом несовершенство мира списывается на то, что у оного коллектива что-то пошло сильно не так либо материалы были неважные :)

А с чёткой структурой и иерархией в языческих религиях всё совсем печально, и чем древнее религия - тем печальнее. В египетском пантеоне, например, существовало несколько претендентов на верховное божество (по версиям разных культурных центров), одну и ту же функцию несли несколько божеств в зависимости от настроения поклоняющихся и ситуации, а одно божество вполне могло быть второму одновременно отцом, сыном и братом (то бишь в разных мифах оно фигурировало в диаметрально разных качествах).

Даже древние греки, имевшие титанов типа Гомера, которые обрабатывали и связывали древние мифы в единое целое, так и не смогли добиться полной целостности и непротиворечивости своего пантеона.

Восточнославянское язычество вообще благополучно распадается на несколько слабо пересекающихся друг с другом пластов, из которых до нас в целостном виде дошёл лишь один, самый нижний, - персонификация частных сил природы, аграрный цикл ритуалов и прочая бытовая магия...


Изменено: Яри, 02 Март 2016 - 16:43


#267 Виски

Виски

    Аксакал

  • Пользователи
  • 5 378 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ближний бой

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:44

Неверно по обоим пунктам. Наличие Бога-отца для языческих религий вообще не особенно характерно, часто это Мать, а ещё чаще мир является творением не одного Творца, а целого коллектива, при этом несовершенство мира списывается на то, что у оного коллектива что-то пошло сильно не так либо материалы были неважные :)

А с чёткой структурой и иерархией в языческих религиях всё совсем печально, и чем древнее религия - тем печальнее. В египетском пантеоне, например, существовало несколько претендентов на верховное божество (по версиям разных культурных центров), одну и ту же функцию несли несколько божеств в зависимости от настроения поклоняющихся и ситуации, а одно божество вполне могло быть второму одновременно отцом, сыном и братом (то бишь в разных мифах оно фигурировало в диаметрально разных качествах).

Даже древние греки, имевшие титанов типа Гомера, которые обрабатывали и связывали древние мифы в единое целое, так и не смогли добиться полной целостности и непротиворечивости своего пантеона.

Восточнославянское язычество вообще благополучно распадается на несколько слабо пересекающихся друг с другом пластов, из которых до нас в целостном виде дошёл лишь один, самый нижний, - персонификация частных сил природы, аграрный цикл ритуалов и прочая бытовая магия...

 

Блин. Яри, вот есть что возразить, но нет времени. Жаль. С вами интересно общаться.



#268 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 099 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 02 Март 2016 - 16:56

А интересно, что вы могли бы мне возразить. Я всякими языческими вероисповеданиями со школы интересуюсь. И могу точно сказать: даже те из них, которые принадлежали высокоразвитым культурам и доросли до статуса официальной государственной религии (древнегреческая, древнеримская, древнеегипетская, южноамериканские, дожившие до наших дней индуизм и синтоизм), не обладали целостностью и внутренней непротиворечивостью пантеона. Несмотря на явно предпринимаемые усилия по увязыванию в систему. Везде мы видим группы божеств и связанных с ними мифов, вполне целостные внутри себя, но слабо пересекающиеся друг с другом, противоречащие друг другу легенды и трактовки событий. В некоторых языческих религиях некоторые части бытия вообще не рассматривались (как, например, в синтоизме, из которого просто выпадает всё, что связано со смертью и умиранием). 


Изменено: Яри, 02 Март 2016 - 16:58


#269 Виски

Виски

    Аксакал

  • Пользователи
  • 5 378 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ближний бой

Опубликовано 02 Март 2016 - 17:03

не обладали целостностью и внутренней непротиворечивостью пантеона.

 

Пока про это только:

так это же и главное их достоинство. Языческий т.н. пантеон отражал природу в тех проявлениях, которые были доступны человеку.  То есть - природа по своей сути не стабильна и непредсказуема, то же самое и Боги.

Это навскидку.

 

Насчет первичного создателя - не сказал бы, что в большинстве случаев Первым Лицом в создании Мира является мать Богиня. У славян был Отец. Бывало - Мать и Отец но понимаемые как единое целое.

 

Яри, я как и вы религией и особенно язычеством увлечен со школы. :)



#270 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 099 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 02 Март 2016 - 17:18

У славян не было никакого Отца. Макошь, иногда трактуемая как Мать мира - была. Лада, рождающая всё живое - была (на пару с куда менее "выраженной" дочерью). Ещё был Сварог, которого есть некоторые основания считать создателем (не прародителем, а изготовителем!) мира, причём не в одиночку, а на пару со своим хтоническим антиподом. Кто это был у восточных славян - х его з, вариантов несколько. У западных - Белобог и Чернобог, причём в  древнеболгарской легенде о сотворении мира (единственной уцелевшей) они фигурируют как два безымянных гоголя. Но это всё разные пласты, они в принципе не соединяются в непротиворечивое целое! В том комплексе мифов, где есть Лада, нет Макоши, там, где есть Велес, нет ни Сварога, ни Перуна, и так далее в том же духе.  В славянском язычестве всё так и осталось отдельными кусками, поскольку до полноценной религии вырасти оно не успело. Ошибка, которую делают практически все "реконструкторы" славянских мифов - это попытки мытьём или катаньем эти куски собрать воедино. В итоге неизменно получается фантазия по мотивам...


Изменено: Яри, 02 Март 2016 - 17:24

  • Gleb это нравится

#271 Виски

Виски

    Аксакал

  • Пользователи
  • 5 378 Сообщений:
  • Откуда:Россия
  • Стиль:Ближний бой

Опубликовано 02 Март 2016 - 17:24

У славян не было никакого Отца. Макошь, иногда трактуемая как Мать мира - была. Лада, рождающая всё живое - была (на пару с куда менее "выраженной" дочерью). Ещё был Сварог, которого есть некоторые основания считать создателем (не прародителем!) мира, причём не в одиночку, а на пару со своим хтоническим антиподом Кто это был у восточных славян - х его з, вариантов несколько. У западных - Белобог и Чернобог, причём в  древнеболгарской легенде о сотворении мира (единственной уцелевшей) они фигурируют как два безымянных гоголя. Но это всё разные пласты, они в принципе не соединяются в непротиворечивое целое! В том комплексе мифов, где есть Лада, нет Макоши, там, где есть Велес, нет ни Сварога, ни Перуна, и так далее в том же духе.  В славянском язычестве оно всё так и осталось отдельными кусками, поскольку до полноценной религии вырасти оно не успело. Ошибка, которую делают практически все без исключения "реконструкторы" славянских мифов - это попытки мытьём и катаньем эти куски собрать воедино. В итоге неизменно получается фантазия по мотивам...

 

По Рыбакову все? :)  Так он сам везде писал, что точного "назначения" (если можно так сказать) Богов в наше время назвать нельзя. Ибо христиане уничтожили все источники, в которых языческая вера описание имела. Рыбаков, в принципе, сам и был первым реконструктором. 

 

Лет десять назад Кирилл, еще будучи главным в Калининградской епархии, по ТВ давал свое мнение в отношении увлечения неоязычеством. Голубиную и Велесовую книгу вспоминал и прочее.

Так он в открытую говорил, что невозможно точно установить суть верования славян, ибо нет первоисточников. Мол, первые христиане переусердствовали.


причём в  древнеболгарской легенде о сотворении мира (единственной уцелевшей) они фигурируют как два безымянных гоголя.

 

Я понял, почему с вами интересно общаться. У вас стиль Елены Прудниковой. :) Немного легче, пожалуй.



#272 Яри

Яри

    Я

  • Модераторы
  • 10 099 Сообщений:
  • Откуда:Москва
  • Стиль:айкидо, иайдо, дзёдо

Опубликовано 02 Март 2016 - 18:37

По Рыбакову все? :)  Так он сам везде писал, что точного "назначения" (если можно так сказать) Богов в наше время назвать нельзя. Ибо христиане уничтожили все источники, в которых языческая вера описание имела. Рыбаков, в принципе, сам и был первым реконструктором. 

 

Не только по Рыбакову, но я опираюсь сугубо на дошедшие источники, которые имеют академическую ценность. Плюс фольклор. Велесова книга - даже не смешно, то, что это фальшивка, очевидно любому, кто включит голову при её чтении. Голубиная книга (точнее, то немногое, что от неё было записано - по сути это был не шибко оформленный свод пилигримских баек) к язычеству отношения практически не имеет, она имела хождение веке так в XV и позднее.

А проблема отсутствия источников описания - она, собственно, не в том, что "христиане уничтожили". Они, конечно, уничтожали, но они никак не могли уничтожить полностью глубоко и плотно укоренённое. Показательно, что основной, несущий пласт славянского язычества, замкнутый на аграрный цикл, дошёл до нас почти в неприкосновенности, лишь кое-где слегка модифицировавшись под христианскую обрядность (и, обратно, модифицировав её под себя). А вот высшая космогония потерялась практически сразу с исчезновением жречества, уже к тому же XV веку летописцы явно путаются в пантеоне и называют Семаргла Симом и Реглом.  А потерялась она потому, что на момент принятия христианства ещё лишь начинала оформляться в нечто мал-мала внятное из набора разрозненных племенных божеств. Она ещё не успела укорениться в умах и стать повседневной мифологией. В итоге осталось то, что имело значение для среднего крестьянина - и как раз там функции божеств легко вычисляемы. В аграрном цикле мы видим Макошь (в качестве ткачихи и богини судьбы), как под собственным именем, так и под именем Параскевы Пятницы, Велеса, которому так толком и не подобрали "святую" замену (его функции делят несколько святых), Перуна/Илью Пророка (интересно, что в белорусских сказках эти имена употребляются иногда одновременно, как синонимы), видим праздник в честь Лады/Лели и Солнца без "святого" синонима и чётких персонификаций, зато с целостной "рожаничной" обрядностью, а ещё видим Морану (зима и смерть) и, гм, Святого Касьяна, исполняющего функции Кощея. Ну, и плюс к тому мы там видим бесчисленное количество безымянных русалок, леших, водяных, домовых и прочего "полубожественного" народа. То есть те боги и полубоги, которые имели значение для обычного обывателя, вполне себе продолжали жить, пока была жива деревенская общинная культура. А вопросы типа "кто мир сотворил" - к повседневным проблемам отношения не имеют: поп сказал, что Бог, ну и ладушки, пойду домовому сметаны налью.


Изменено: Яри, 02 Март 2016 - 18:44


#273 IssikavaTenGu

IssikavaTenGu

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 63 Сообщений:

Опубликовано 02 Март 2016 - 20:57

Это все отлично и очень занимательно. Но ответа на вопрос, почему Буддизм не религия, так и не последовало. Не надо смазывать предмет обсуждения пространными рассуждениями. :D :D :D

Пространные рассуждения? Это о чём?
Вопрос знатокам: для занятий размышлением (медитаций) религия нужна для образов или концентрации на истине?
... Есть ли у буддизма и сатанизма Ла Вея меж собой связь?

В чистом - значит не народное православие, а православие Церкви и Святых Отцов.

Случаем не обратно ли в средневековье? Так можно и ислам предложить...

И то, и то большая разница. Или медитировать у себя дома, выполняя дзадзэн, или быть монахом в буддийском храме...
Это касательно о буддийской религии и буддизме как индийской философии.

Как насчёт даос. медитаций? Об индийской философии и язычестве: есть ли вероятность ухода от философии к религии и верованиям, через постулаты философии? Может так оно было...

Изменено: IssikavaTenGu, 02 Март 2016 - 20:51


#274 Tong Po

Tong Po

    Старожил

  • Пользователи
  • 2 976 Сообщений:
  • Откуда:Иркутск
  • Стиль:БДД, хапкидо юсуль, РБ, muay thai,

Опубликовано 03 Март 2016 - 10:09

Кто не считает будд. религией? Да тот же Далай-лама XIV определяет буддизм как науку о сознании.
Тогда и философия Ницше, и учение Юнга-религии...


А Прабхупада определяет гаудия-вайшнавизм как науку сомоосознания. У него даже книга с соответствующим названием есть. А Аы не потрудитесь представить ссылку на релевантный источник со словами ЕСДЛ XIV, где б он сказал, что буддизм - не религия?

"Буддизм также не может в полной мере считаться религией и имеет мало общего с монотеистическими религиями Ближнего Востока. В буддизме отсутствуют многие понятия, известные нам из этих религий, такие как Бог-творец, грех, священное писание, догмат и другие. Ритуальность, возникшая в буддизме в последние века, делает его внешне похожим на религию. Однако, говоря о буддизме как о религии, следует отнести его к религии опыта, где для того, чтобы получить понимание, нужно сначала попробовать, как на нас влияет та или иная практика, в отличие от религий веры, где нужно в первую очередь верить". (с)

Ну, то есть ЕСДЛ ПРЯМЫМ. ТЕКСТОМ говорит, что буддизм - это неавраамическая религия. Ну так и есть. Точно так же как и индуизм. Далее, он не менее ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ говорит, что буддизм-таки религия, но религия опыта (по его словам). Что касается ритуалов, то они ещё при жизни Будды Шакьямуни начали формироваться, см. Махарариниббана сутту, например - там, например, есть слова Будда о четырёх местах паломничества. Ну и в Винае тоже описания ритуалов есть. Что касается конкретно Тибетского буддизма, появившегося в 8-м веке н.э., то там они и изначально были.

По-сути, джайнизм, буддизм хинаяны и ваджраяны, сикхизм, адвайта-веданта, кришнаизм, шиваизм, вайшнавизм, сахаджа-йога и тому подобное-это ветви индуизма. И до Сиддхаратхи Гаутамы было известно о нирване, сансаре, майя и т.д. Например, сравнивая Атма Упанишаду и Иша Упанишаду с Анатталаккхана Сутрой можно найти много схожего. По-сути, буддизм-это религия, но вместе с индуизмом. Без индуизма-это останется лишь набор психотехник и упражнений. Потому, для меня, буддизм как учение индийской философии-это не религия... Но это мое мнение и убеждения... И переубеждать меня в этом не надо.


А индийская философия не бывает внерелигиозна. Понятия сансары, нирваны, кармы даже в разных направлениях индуизма, бывает, кардинально, отличаются. Что уж говорить о буддизме?

Ведать Шариган или не имеет представления, или так „в общих чертах и вертел я...”-о философии и верованиях.
Свое мнение уже давал, а кроме Типитаки, разве священных текстов не существует вовсе? Упанишады тоже относятся к буддизму, как и веды,-как истоки индийской философии и религий. Да и индуизм относится к буддизму, если „буддизм” и „буддийская религия” расценивать как синонимы.


Бред полный. Вы хоть С. Радзакришнана почитайте что ли... Буддизм, джайнизм - это настика, то есть религии, НЕПРИЗНАЮЩИЕ авторитет шрути и смрити.

#275 Sharingan

Sharingan

    Аксакал

  • Пользователи
  • 3 340 Сообщений:
  • Откуда:Тамбов, Россия

Опубликовано 03 Март 2016 - 11:07

Случаем не обратно ли в средневековье?

Вы в учении Цервки и Святых Отцов находите что то общее со средневековием? Про инкивизицию там нет ничего, про ведьм и молот тоже. Хоть преблизительно бы познакомились бы с Православием, прежде чем хаять.



#276 максимум

максимум

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 82 Сообщений:

Опубликовано 03 Март 2016 - 13:55

Дайте мне пример хоть одной философии не использующей религиозную тему? Но философия не призывает исповедовать что-то, верить во что-то, и Будда Шакьямуни вроде призывал к сомнению...
Признают не признают, а истоки-то есть истоки. И пускай кто-то их признает, а кто-то нет: не с неба же упало на Сиддхартху Гаутаму его „дхамма”... но если для вас и это так, „полный бред”-покажи как молиться, он себе и лоб разобьет...
И насчет средневековья и хаянья-наверное, Шариган не читал поучения против язычников от „Отцов” церкви православной.

#277 Sharingan

Sharingan

    Аксакал

  • Пользователи
  • 3 340 Сообщений:
  • Откуда:Тамбов, Россия

Опубликовано 03 Март 2016 - 13:57

Дайте мне пример хоть одной философии не использующей религиозную тему?

Марксизм-ленинизм :D


 и Будда Шакьямуни вроде призывал к сомнению...
 

Нигде он не призывал к сомнению, призывал не верить на слово, а пробовать на практике.

 

Центральными качествами, например, сотапаны является вера в Будду, в Дхамму и Сангху.


Изменено: Sharingan, 03 Март 2016 - 13:58


#278 максимум

максимум

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 82 Сообщений:

Опубликовано 03 Март 2016 - 14:00

И еще по-ходу Шариган Библию явно не читал. Во „второзаконии Моисея” четко сформулировано отношение авраамомистических религий ко всему другому...
А сомнение-это и есть не верить на слово, и все проверять на практике-касательно буддизма...

Изменено: максимум, 03 Март 2016 - 14:24


#279 Sharingan

Sharingan

    Аксакал

  • Пользователи
  • 3 340 Сообщений:
  • Откуда:Тамбов, Россия

Опубликовано 03 Март 2016 - 14:01

1) И еще по-ходу Шариган Библию явно не читал.

2) Во „второзаконии Моисея” четко сформулировано отношение авраамомистических религий ко всему другому...

1) Конкурс телепатов в другом месте проводят.

2) Какое это имеет отношение к Буддизму?

 

Ясно с вами все - какой то невменяемый флуд и трололо.



#280 максимум

максимум

    Интересующийся

  • Пользователи
  • 82 Сообщений:

Опубликовано 03 Март 2016 - 14:02

Марксизм-ленинизм-это не философия, а политическое учение, или для вас, Шариган: что политика, что философия, что религия,-один Черт с рожками...

Изменено: максимум, 03 Март 2016 - 14:03