Перейти к содержимому


  




О марксизме, либерализме, прибыли и избыточной стоимости

Автор: Морган, 25 Апрель 2011 · 874 views

Вопрос: В чём экономически и социально были неправы Маркс и Ленин?



Отвечая на вопрос уважаемого Gamrin`а сообщаю, что согласно марксистской экономической теории, стоимость какого-либо товара или услуги состоит из трех компонентов: стоимости производства S (материалы, электроэнергия, бензин и т.д.), затрат производства t (заплаты рабочим, соцвыплаты и т.д.) и избыточной стоимости M (что в либеральной и консервативной экономических теориях называется «прибылью»).

С точки зрения экономического анализа производственный процесс по Марксу (где V – стоимость товара) выглядит так:

V = S + t + M

Теперь рассмотрим либеральную экономическую теорию. Либерализм базируется на праве частной собственности и принципах классической рыночной системы и свободной конкуренции. В производственном процессе стоимость производства S помимо материалов, электроэнергии и прочего включает в себя и затрат производства t (заплаты рабочим), а Р является прибылью собственника. То есть производственный процесс (где V – стоимость товара) при либеральной экономической модели происходит по такой формуле:

V = S + P

Как я уже упоминала, то, что в либеральной (и консервативной) экономической теории называется «прибылью» и принадлежит собственнику производства (P), в марксизме называется «избыточной стоимостью» (M). Эта избыточная стоимость образовывается двумя способами: 1) путем экстенсификации производства (модернизация, автоматизация, снижение энергозатратности); 2) путем увеличения количества товаров, произведенных за единицу времени (то бишь повышение эксплуатации рабочих).

И вот, с точки зрения Маркса, эта самая избыточная стоимость и является основной причиной эксплуатации человека человеком, потому что именно ее, грубо говоря, капиталист кладет себе в карман, хотя сам при этом не трудится наравне с рабочими, то есть не принимает непосредственное участие в процессе производства товара. Отсюда и лозунг: «Земли – крестьянам, фабрики – рабочим», иллюстрирующий идею передачи средств производства тем, кто там вкалывает. Маркс настаивал, что избыточная стоимость не исходит непосредственно из процесса производства товаров, поэтому и не нужна производителю для функционирования. По мнению Маркса, она лишь порождает эксплуатационные отношения между людьми, поэтому ее необходимо вообще извлечь из производственного процесса. И Советский союз как бы даже отказался от этой злополучной избыточной стоимости – продукты ведь не зря были дешевыми. И все было бы ничего, да только гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить…

Пока СССР играл в социализм, весь цивилизованный мир сначала активизировал свой производственный процесс либерализмом, предоставляя предпринимателю максимум свободы действий; потом сдерживал «дикий капитализм», облагая частного собственника налогами, что предусматривает консервативная экономическая модель; затем снова стимулировал производство, снижая налоги, но обязуя собственника делать отчисления с прибыли в социальные фонды, из которых выплачивались пособия нетрудоспособным и социально незащищенным гражданам (этап неолиберализма); затем посредством лоббизма бразды правления перехватили транснациональные корпорации, и настал неоконсерватизм, из которого сегодня мир активно ищет выход. И весь этот процесс базируется на частной собственности и прибыли от производства реального или виртуального (прибыли от финансовых операций). И, очевидно, будет базироваться и дальше.

А что Советский союз? А Советский союз, дабы продемонстрировать, что социализм рулит, а самое главное – что не уступает (особенно в военном потенциале) капиталистической Америке, просто обязан был шагать впереди планеты всей.

Но фишка в том, что классические социалистические государства не могут конкурировать с капиталистическими собратьями, и всегда, подчеркиваю, ВСЕГДА, будут уступать им в развитии просто потому, что это заложено в самих экономических моделях социализма и капитализма. Суть в том, что пресловутая избыточная стоимость (ака прибыль) идет не только в карман капиталисту, как считали адепты марксизма, но и на технологическое развитие производства и инновации, что позволяет сделать бизнес еще более прибыльным. Отказаться от прибыли, значит отказаться от модернизации не только конкретного производства, но и от модернизации экономики государства в целом.

Так вот, у Советского союза, который якобы отказался от избыточной стоимости, не было средств для того, чтобы конкурировать с активно развивающимися во всех сферах экономики Штатами. Проще говоря, денег на модернизацию производства у СССР теоретически не было. Но это только теоретически, то есть согласно марксистской экономической теории.

А теперь возвращаемся к тому, о чем я писала вначале. Согласно тому же Марксу, избыточная стоимость (ака прибыль) образовывается двумя способами: путем экстенсификации производства (модернизация, автоматизация, снижение энергозатратности) ИЛИ путем увеличения количества товаров, произведенных за единицу времени (то бишь повышение эксплуатации рабочих). А теперь давайте вспомним пятилетку за четыре года, Стахановское движение и лозунги типа: «План – закон, выполнение – долг, перевыполнение – честь»… Ни на какие мысли не наводит? Советский союз напоролся на то, с чем, согласно марксизму, должен был бороться – с эксплуатацией человека человеком. Причем за неимением альтернативы, Союз был вынужден прибегнуть к худшему из проявлений эксплуатации. Кроме того, рост экономики СССР не мог обеспечиваться только за счет увеличения количества производимых за один час товаров, ведь человеческий ресурс небезграничен. Поэтому Союз был обречен на упадок.

По сути, марксистская модель экономики в чистом виде может существовать только в маленьких государствах с возможностью самообеспечения и невысоким уровнем потребностей населения, и уж точно не стремящихся к мировому господству и званию сверхдержавы (такими, как Куба, где медицина – бесплатная, но нет частной собственности, а по улицам ездят машины 1960 года выпуска). Остальные же в любом случае вынуждены прибегать к эксплуатации, заимствуя элементы (а иногда и до 90%) той или иной капиталистической экономической модели (думаю, мне не надо напоминать, за счет чего китайские товары такие дешевые?).

Если у кого-то есть желание создать на основе марксизма какую-то жизнеспособную экономическую модель – пожалуйста, возможно за это даже дадут Нобелевскую премию в области экономики. Но я бы лучше наяду со всем цивилизованным миром думала над тем, как обуздать транснациональные корпорации, сохранив при этом прибыль и частную собственность, как двигатель экономического и социально-политического прогресса.




Но я бы лучше наяду со всем цивилизованным миром думала над тем, как обуздать транснациональные корпорации, сохранив при этом прибыль и частную собственность, как двигатель экономического и социально-политического прогресса.

Нужна идея. Что-то, отличное от капитала, в качестве цели. Потому что если цель - капитал, а не прогресс, то всегда есть искушение лоббировать, аффилировать и т. д. Это проще, чем исследовать и изобретать новые технологии, процессы, явления. А самое главное - так проще конкурировать ;)
Но фишка в том, что классические социалистические государства не могут конкурировать с капиталистическими собратьями, и всегда, подчеркиваю, ВСЕГДА, будут уступать им в развитии просто потому, что это заложено в самих экономических моделях социализма и капитализма.

Морган- Швеция.
А что «Швеция»? Швеция – социально ориентированное капиталистическое государство. Вы ведь различаете понятия «социализм» и «социально ориентированный капитализм»? Швеция имеет многовековые традиции предпринимательства и частной собственности (85-90% её промышленности находится в частных руках). О каком социализме идет речь?
Ну а то, что в Швеции прибыль от предпринимательства облагается серьезными налогами и честно распределяется среди населения (а не разворовывается) – это заслуга их правительств, которые договаривались с бизнесменами и устанавливали приемлемые для всех правила игры (а не получали от них откаты и покупали себе дома в Монако).

А насчет Китая Вы правы. Ну, так я не случайно упомянула, что некоторые «социалистические» государства, чтобы выжить, вынуждены были заимствовать до 90% капиталистической модели экономики. Вот и Китай после принятия закона о частной собственности остается некапиталистическим скорее чисто номинально. Что только подтверждает утверждение о том, что большое государство просто не может выжить при марксистской экономической модели.
Боже, Маэстро, спасибо Вам за то, что в теме! А то у меня уже начало складываться впечатление, что я пытаюсь играть в шахматы в то время, как со мной играют в шашки по-чапаевски. Конечно, я осветила не все моменты, ну так и тема не на две страницы печатного текста (я и так старалась вкратце).

А насчет первичности спроса... Это утверждение было справедливым вплоть до неолиберализма. Но с приходом неоконсерватизма и интересов групп экономика спроса сменилась экономикой пропозиций, то есть сегодня рынок определяет пропозиция, а не спрос. Потребитель вынужден выбирать только из того, что предложено на рынке конкретными корпорациями. Возможно, это несправедливо, но это наша объективная реальность. С этим надо что-то делать, но ретроградить и повторять ошибки прошлого - это ни разу не выход. Просто некоторые пытаются искать на сложные вопросы простые ответы. И таки их находят. На свою голову...

Нужна идея. Что-то, отличное от капитала, в качестве цели. Потому что если цель - капитал, а не прогресс, то всегда есть искушение


Pete , к сожалению, ничего лучше пока не придумали. Целью любого предпринимательства всегда является прибыль. Всегда. Бизнес, который не имеет целью получение прибыли - это либо хобби, либо благотворительность. И только от национального законодательства, политической культуры, общественной морали, исторических традиций и опыта зависит, какими способами и методами конкретный бизнесмен будет обеспечивать получение прибыли.
Аня, все правильно. 2х2 оно и в Африке 4
Экономические законы такие же законы как законы физики и одинаковы и неизбежны для всех.

Не, конечно можно считать, что 2х2= столько, сколько надо диктатуре пролетариата; как сказали партия и правительство, или решили транснациональные и олигархи.

Только потом не надо на жизнь обижаться.

Декабрь 2016

П В С Ч П С В
   123 4
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Latest Visitors

  • Фото
    kot2
    22 Ноя 2016 - 01:09
  • Фото
    AAcysoyday
    22 Июл 2015 - 12:27
  • Фото
    Lilas
    13 Июн 2013 - 09:37
  • Фото
    ТоямаТоканава
    08 Ноя 2012 - 15:40
  • Фото
    Николай
    28 Сен 2012 - 14:59