Перейти к содержимому


  




кластерный анализ ката Сётокан

Автор: Bellerofont, 31 Январь 2011 · 1 122 views

http://master-karate...stat_analiz.htm

вот, блин! Чего же она мне раньше-то не попалась... )
Отличная работа.




По поводу Хэйанов: на графике видно то, что интуитивно было понятно и раньше - ката х2-х4 и х3-х5 образуют своего рода пары (по близости техники); тэкки-1 образует пару с хэйан-5 (жаль, нет данных по тэкки-2 и тэкки-3; гипотеза такова - т2 образует пару с х4, а т3 образует пару с х3).
Если так, то они отлично расписываются по вершинам кубика, причём не как попало, а в порядке "прежнего неба" Фу Си!
Я не уверен, что можно как-то использовать данную статью.
Рассмотрению подлежали только ката начального периода изучения. По всем источникам они проходят как базовые, ученические. Это всё равно, что рассматривать повторяемость букв при написании всех работ в первом классе - число повторов будет максимальным из=за прописей.
Далее автор сам высказывается в приблизительности выводов:
еткой кластерной структуры ката выявить не удалось. Возможно, это свидетельствует о том, что каждое ката несет свою смысловую нагрузку и двух одинаковых ката не существует. Перспективным направлением исследований является включение в анализ всех ката шотокан. Кроме того, интересным является использование не агрегированных признаков (блок, удар), а отдельных признаков на уровне техник (например, количество ударов «ой-цуки»).".
Но и это не главное.
Проблема в том, что большая часть действий рассматривается как тупо защитные ( слово уке или блок при названии техники действует просто завораживающе, забывая что это не может быть однозначно только типичной защитой - как источник можно рассматривать семинары Мастера Като или Дорменко, где подробно объяснен смысл постановок рук в сдвоеных блокаах типа моротэ или Хайшу.)
Вывод: много условностей. Много домыслов в аргумент своих выводов. Нестабильность выборки (часть вроде текки 1 вообще автор выбросил как нетипичную, или скорее наборот типичную, но не подходящую к его анализу и резко изменяющую результат. Что-то взяли, что-то выкинули. Нет - так не пойдёт.
Да и не сложится это в анализ, поскольку ката вещь эмпирическая с большим внутренним смыслом, который не общитаеш так вот напрямую по анализу тлько терминов и направлений.
Вы правы, в работе много условностей и неточностей. Но прелесть её в том, что это единственная (доступная) работа, ставящая задачу статистического анализа техники каратэ.

В своих теоретических изысканиях я пришёл к некоторой классификации, и мне эта работа просто как воздух, несмотря на все свои огрехи. Потому что я попытался сделать самостоятельно кластерный анализ ката группы Хэйан-Тэкки, и ...безнадежно в этом увяз.

Именно потому, что выборка ката была случайной - "чёткой кластерной структуры ката выявить не удалось".
Кроме того, там важен целый набор методологических принципов, которые вероятно не были соблюдены и т.д. Вот если бы нам пообщаться с автором, совместными усилиями мы бы достигли большего...
Диапазон выборки ката и техники автором ограничен его собственными знаниями в этом вопросе. Увы. как это обычно бывает - явно недостаточных. Это обычная ошибка всех начинающих - делать экстраполяцию на основе собственных знаний в этом вопросе. Я имею в виду в своём диапазоне знаний. :)
Мне не понравился метод. Статистика не даёт возможности оценки мастерства. Так, например можно проводить анализ соревнований и получить выборку, что техники применяемые в каратэ это - кизами тзуки, мае гери и тэ нагаши уке. А это не так. И спортсмены, как правило имеют больший арсенал, но в силу специфики и уровня противников, ограничиваются максимально удобными для себы. Так и в выборе ката.
Метод-то тут причём? Его применение вышло неудачным, это да - ну так причины вы только что сами описали. Задача вовсе не в том, чтобы оценить мастерство. Оценить степень взаимосвязей между ката - вот задача. Причём, для этого мне не надо никакой статистики - моих знаний и умений достаточно, чтобы я мог для себя ответить на этот вопрос. Статистика же нужна для того, чтобы, общаясь с другими специалистами, можно было бы разговаривать не на уровне субъективных ощущений и ассоциаций, а на уровне "оцифрованных" объективных данных.

По поводу соревнований - так оно и есть. И мне, как тренеру, небезынтересно узнать, что по правилам wkf, например, судьи наиболее часто оценивают гьяку-тски и ура-маваши, а мае-гери, скажем, гораздо реже. Следовательно, и для подготовки спортсменов эффективнее тренировать именно эти два удара, а не какие-то другие.
Статистика не даёт причинно следственных связей, не даёт ровно ничего в каратэ. Один товарищь подсчитал что на каком-то семинаре сэнсей Като сделал 206 учи уке, сто двадцать гедан бараэ. Ну и что? Вы можете сделать их в сто раз больше и не научиться ничему.
Можно разобрать часы на детали и подсчитать сколько их там внутри, но так и не знать как они работают. А уж что такое время по этим деталькам вы вообще не выясните. Так и применение этого метода в каратэ.... Псевдо наука какая-то. Вроде рекламы средства от горла когда там народ картинками объясняет, что такое больное горло. "Здорово, но не научно"- говорит "псевдо-учёный" и показывает такую же анимационную фигню, только в цвете. А вот это у него - наука... :lol:
Уважаемый Ракета, давайте по пунктам.
Статистика не предназначена для выявления причинно-следственных связей. Она занимается разработкой средств сжатого представления данных, а также способов их обработки для последующего анализа. Это один из математических инструментов. Его успешное или неуспешное применение зависит от того, кто им пользуется, для чего и как.
Статистический анализ в каратэ мог бы кое-что дать. Ката всего несколько десятков, но в них такое огромное количество техники и её применений, что элементарная классификация уже была бы полезной. Для моих целей просто классификации недостаточно, мне нужен кластерный анализ, поэтому данную статью я оцениваю положительно, независимо от результатов исследования, которое она описывает.
По поводу науки и псевдо-науки. Насколько я помню из курса философии, научность от ненаучности отличается как принцип фальсифицируемости от принципа верификации. То есть, нормальный учёный ищет факты, которые опровергают его теорию. Псевдоучёный ищет факты, которые его теорию подтверждают, что с научной точки зрения бессмысленно.

Декабрь 2016

П В С Ч П С В
   1234
567 8 91011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Recent Entries

Recent Comments